Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А42-3710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А42-3710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Буянов В.М. – руководитель по выписке из приказа от 16.12.2014 №315-л;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23/2015)  Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.10.2014 по делу № А42-3710/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ГОКУЗ «Мурманский территориальный центр медицины катастроф», место нахождения: 183047, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Павлова, д. 6, ОГРН 1025100861917,

к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области

о признании предписания частично недействительным

установил:

Государственное областное казённое учреждение здравоохранения «Мурманский территориальный центр медицины катастроф» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 27.02.2014 №23-03/222-В3 об устранении нарушений бюджетного процесса в части возмещения в доход бюджета Мурманской области необоснованно израсходованных средств в сумме 229 202,90 руб.

Решением суда от 13.10.2014 заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что договором от 01.01.2013 №94, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО» (далее – ООО «Медтехника-ТО) и Учреждением, было предусмотрено годовое техническое обслуживание 32 единиц медицинской техники, а не ежемесячное, а также о том, что объем оказанных Учреждению спорных работ подтвержден документально, в связи с чем неправомерно признал предписание Комитета в соответствующей части недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя позицию Комитета не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании плана контрольных мероприятий Комитета на 2014 год, утвержденного Губернатором Мурманской области 04.12.2013, приказа Комитета от 23.01.2014 № 10-од главным специалистом отдела финансового контроля Комитета в период с 23.01.2014 по 19.02.2014 проведена плановая проверка Учреждения на предмет соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, в ходе которой было выявлено использование денежных средств областного бюджета в сумме 353 905,94 руб. с нарушением действующего законодательства, в том числе: на оплату технического обслуживания изделий медицинской техники на общую сумму 321 975,99 руб., из которых 308 372,16 руб. по договору от 01.01.2013 № 94 (л.д. 62-66, 124-127 тома 1) и 13.603,83 руб. по отдельной заявке (л.д.69 тома 1).

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2014.

Комитет посчитал, что в действительности все единицы медицинской техники были обслужены только в мае и сентябре 2013 года, а в остальные месяца – только отдельное оборудование, что нашло отражение в пункте 5 раздела 4.7 вышеуказанного акта проверки (л.д. 49 тома 1), в связи с чем заинтересованное лицо пришло к выводу об использовании Учреждением средств областного бюджета по приведённому эпизоду в сумме 229.202,90 руб. (л.д. 53 тома 1) с нарушением действующего законодательства и выдало ему предписание № 23-03/222-ВЗ о возмещении в доход областного бюджета указанных денежных средств.

Предписание получено Учреждением 04.03.2014.

Считая предписание Комитета в данной части несоответствующим закону и фактическим обстоятельствам, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии у Комитета оснований для выдачи Учреждению предписания в оспариваемой части, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статье 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Так, согласно бюджетной смете на 2013 год спорные денежные средства были выделены Учреждению на техническое обслуживание медицинской техники (л.д.70, 71 тома 1).

Предписанием  Комитета от 27.02.2014 №23-03/222-В3 на Учреждение, в том числе, возложена обязанность по возврату в бюджет Мурманской области денежных средств в размере 229.202,90 руб., так как последнее не располагает документами об объёмах услуг (работ), приходящихся на указанную сумму, а, следовательно, не могло израсходовать бюджетные средства на такие цели.

Сумма денежных средств подлежащих возврату исчислена Комитетом пропорционально количеству обслуженного оборудования в конкретном месяце, а именно, в январе-апреле, июне-августе и октябре-декабре 2013 года (л.д. 53 тома 1).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно договору от 01.01.2013 № 94 ООО «Медтехника-ТО» (далее – исполнитель) взяло на себя обязательства выполнения работ по техническому обслуживанию 32 единиц медицинской техники Учреждения (далее также – заказчик) согласно согласованному сторонами перечню (л.д. 65, 66 тома 1) сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1), а также по дополнительному соглашению выполнять работы по ремонту, поставке необходимых запасных частей и материалов, монтажу наладке, демонтажу медицинского оборудования, гидравлическому испытанию сосудов под давлением (паровых медицинских стерилизаторов), замерам сопротивления контура сопротивления и техническому освидетельствованию изделий медицинской техники (далее – ИМТ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в названном договоре определены следующие условия.

Техническое обслуживание состоит из систематических технических осмотров ИМТ, технического обслуживания и проверки технического состояния ИМТ (пункт 1.3).

Периодичность технических осмотров ИМТ определяется исполнителем в зависимости от загруженности и согласовывается с заказчиком. В состав работ технических осмотров входит: визуальный осмотр ИМТ, проверка состояния электрических цепей и защитного заземления, регулировка ИМТ (пункт 1.3.1).

Состав и периодичность работ по техническому обслуживанию определяется эксплуатационной документацией ИМТ (пункт 1.3.2).

Проверка технического состояния ИМТ производится на соответствие основных технических характеристик эксплуатационной документации один раз в год, а также после проведения текущего ремонта, если этот ремонт проводился на основных функциональных узлах ИМТ и мог повлечь за собой изменение технических характеристик (пункт 1.3.3).

Исполнитель обязан направлять своего представителя для установления причин неисправности и принятия решения о проведении текущего ремонта ИМТ, в случае внезапного выхода его из строя, независимо от даты планового технического осмотра в течение двух суток в черте населённого пункта и четырёх суток за чертой населённого пункта после получения заявки от заказчика (пункт 2.1.3).

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из условий договора однозначно следует, что им предусмотрено годовое техническое обслуживание всех 32 единиц ИМТ, а не каких-либо ИМТ в конкретном месяце, о чем также свидетельствует заявка Учреждения на техническое обслуживание медицинской техники отделения экстренной планово-консультативной и специализированной (санитарно-аваиационной) скорой медицинской помощи на 2013 год без какой-либо расшифровки либо ином упоминании месяцев (л.д.67, 68 тома 1). При этом проверка технического состояния ИМТ в силу пункта 1.3.3 договора должна была проводиться не каждый месяц, как полагает Комитет, а один раз в год.

Вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что оплата вышеназванных работ производилась Учреждением ежемесячно в соответствии с разделом 6 договора, не свидетельствует об обратном.

Факт обслуживания всех ИМТ в 2013 году и оплата таких работ подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д.72-83 тома 1), извлечением из журнала технического обслуживания медицинской техники (л.д. 111-114 тома 1), счетами (л.д. 84-96 тома 1) и платёжными поручениями об их оплате (л.д. 97-109 тома 1).

Следовательно, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о несоответствии фактическим обстоятельствам утверждения Комитета об отсутствии документального подтверждения объёма спорных работ (услуг).

В свою очередь довод Комитета о несоответствии актов выполненных работ по содержанию требованиям пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», обязывающих указывать в первичном учётном документе содержание факта хозяйственной жизни, верно не принят судом первой инстанции во внимание, так как применительно к настоящему спору таким фактом является годовое техническое обслуживание ИМТ, что и отражено в актах о принятии таких работ Учреждением.

Доводы Комитета о невозможности определения по спорным актам объёма выполненных работ ввиду несоответствия записей внесенных в журнал