Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-46187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(26.03.2014 г. - имеется в материалах дела) (ООО «ЕНИСЕЙ-Терминал» с которым у ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» заключен договор автоперевозки Груза) и новой железнодорожной станции назначения (Енисей Красноярской ж.д. - 27.03.2014 г. телеграмма имеется в материалах дела), ЗАО «Локомотив» произвело подачу вагона с Грузом на железнодорожную станцию назначения, что подтверждается отметкой о выдаче груза грузополучателю в оригинале транспортной железнодорожной накладной на перевозку переадресованного на ст. Енисей Красноярской ж.д. груза № Э3460745, за соответствующим календарным штемпелем станции Енисей Красноярской ж.д.

Из материалов дела следует, что  Расчет  стоимости   предъявленных  к  оплате  услуг  был  произведен   в соответствии с разделом 3 Договора и Приложением № 3 от 01.01.2014 года.

Комплект бухгалтерских отчетных документов (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату) по перевозке Электростанции «Звезда-630НК-02МЗ-01» на ж.д. платформе № 54516141 на ст. Карабула Красноярской ж.д. с переадресовкой груза в пути следования на ст. Енисей Красноярской ж.д., в соответствии с п. 4.1. Договора, был отправлен в адрес ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» 08.04.2014 г. Исх. № 78000-256 от 07.04.2014 г. Повторно, Исх. №78000-276 от 15.04.2014 года, ЗАО «Локомотив» проинформировало ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о необходимости предоставить подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ/мотивированный отказ от его подписания или оплатить услуги согласно условиям Договора.

В Акте выполненных работ № 073/03 от 31.03.2014 г., в счет-фактуре № 304 от 31.03.2014 г. и в счете на оплату № 297 от 31.03.2014 г., в соответствии с Приложением № 3 от 01.01.2014 г. детально отображено наименование, количество и цена оказанных услуг (более детальный расчет с привязкой к тарифам РЖД прилагается).

Таким образом, возражения ответчика в части необоснованности расчета стоимости предъявленных к оплате услуг не находят своего документального подтверждения и обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2012 г.) оплата стоимости услуг по Договору производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя не позднее 40-ка календарных дней с даты оформления железнодорожной квитанции на отправку груза (07.02.2014 г., имеется в материалах дела, Приложение № 10), но не ранее получения груза грузополучателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Таким образом, дата наступления обязательств по оплате 10.04.2014 года.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки в сумме 32.410 руб. 61 коп. проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2014г. по день фактического погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования обоснованно.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, взыскиваемая с ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»  неустойка в сумме 32.410 руб. 61 коп., при выводе суда об обоснованности начисления договорной неустойки в значительном размере, в достаточной степени компенсирует нарушение права истца как кредитора.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства может привести  к необоснованному обогащению кредитора в случае умышленного содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, путем позднего предъявления исполнительного лица к исполнению.

Вместе с  тем, закрытое акционерное общество «Локомотив» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» не лишено права обратиться с отдельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, непосредственно после  выплаты основного долга в оставшейся части, что позволит более четко определить период начисления неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014г. по делу №  А56-46187/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов