Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А26-7494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А26-7494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1574/2015) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014 по делу № А26-7494/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: Филимонов Аркадий Петрович

о признании незаконными предписания от 02.09.2014 № 04-19/87-233/2014 и решения от 03.09.2014 по делу № 04-18/233-2014

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 1051002321787; далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными  предписания от 02.09.2014 № 04-19/87-233/2014 и решения от 03.09.2014 по делу  № 04-18/233-2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326; далее - Карельское УФАС, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филимонов Аркадий Петрович.

Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что на момент размещения спорного заказа на территории Прионежского муниципального района уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок орган еще не был создан, а следовательно, Администрация не могла исполнить требования статей 70 и 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Выданное УФАС предписание, по мнению заявителя, нарушает Устав Прионежского муниципального образования, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе и Федеральный закон от 21.12.1996                 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей».

В представленных дополнительных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. от 05.03.2015) Администрация указала, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 31.12.2014                        № 498-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии со статьей 71 Закона № 44-ФЗ. При этом, согласование заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок не требуется, необходимость такого согласования в соответствии с указанными нормами возникает только в случае признания несостоявшимся открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса предложений.

  Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 13.02.2015), в которой доводы жалобы отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела,  Администрацией (заказчик) 05.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение одной квартиры в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 775000 руб. На участие в аукционе поступила единственная заявка.

Согласно протоколу № 16АЭФ-14 от 15.08.2014 единой комиссией по осуществлению закупок Администрации Прионежского муниципального района принято решение признать соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и документации об аукционе единственной заявки участника закупки Филимонова А.П., признать аукцион не состоявшимся.

28.08.2014 в Карельское УФАС поступила жалоба Филимонова А.П. на действия Администрации, которая не направила проект контракта в установленный законом срок.

Решением Карельского УФАС по делу № 04-18/233-2014 от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) жалоба Филимонова А.П. признана обоснованной, указано на нарушение заказчиком части 2 статьи 70, пункта 4 части 1 статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93 и пункта 3 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Предписанием № 04-19/87-233/2014 от 02.09.2014 Администрации предписано в течение 5 рабочих дней с момента его получения аннулировать аукцион в электронной форме.

Не согласившись с решение и предписанием Карельского УФАС, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о законности вынесенных Управлением ненормативных правовых актов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и представленного Управлением отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда от 11.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Пункт 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ) устанавливает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок;

Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 № 537 (далее - Порядок согласования).

В соответствии с пунктом  3 указанного Порядка  для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика,   в целях обеспечения муниципальных нужд - в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пунктам 11 и 12 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом. По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункты 11, 12 Порядка согласования).

Проанализировав действующие на момент размещения спорного муниципального заказа нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Администрация в течение 10 дней с даты размещения протокола единой комиссии от 15.08.2014 должна была обратиться в орган местного самоуправления муниципального района, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, о согласовании заключения контракта с единственным участником аукциона Филимоновым А.П., и в случае согласования возможности заключения контракта направить проект контракта для подписания.

Судом обоснованно отклонены доводы Администрации о невозможности исполнения требований Закона № 44-ФЗ, ввиду того, что орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в Прионежском муниципальном районе на момент размещения спорного заказа еще не был создан. При этом суд указал, что отсутствие в муниципальном районе такого органа вовсе не свидетельствует о незаконности вынесенных Управлением решения и предписания, принятых в полном соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений  законодательством в сфере закупок.

Заключение муниципального контракта в рассматриваемом случае без согласования с уполномоченным в сфере контроля в области государственных (муниципальных) закупок органом о возможности заключения контракта с единственным участником аукциона,