Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-23683/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-23683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Морозов Д.С. – по доверенности от 01.09.2014 № 10

от ответчика (должника): Насонова И.Н. – протокол от 24.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1635/2015) ТСЖ "Южный замок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-23683/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТеплоЭнергоКомплекс"

к ТСЖ "Южный замок" о взыскании

установил:

ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 61, литер А, помещение 14-н, ОГРН 1067847784707, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Южный замок» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 2,1:3, лит. А, ОГРН 1077800026700, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 514 000 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 13 280 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

            Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным акта № 39 от 31.03.2014 по договору № 122-12/ПНР от 15.10.2012, а работы фактически не выполненными, результат работ не предъявлен надлежащим образом для приемки ТСЖ «Южный замок».

            Встречный иск принят судом первой инстанции.

            Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ТСЖ «Южный замок» оставлено без рассмотрения.

            В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой  инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении иска, а  встречные исковые требования рассмотреть по существу и удовлетворить.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

     Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.10.2012 между  ответчиком (абонент) и ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (действующего от имени ОАО «ТГК № 1») заключен договор теплоснабжения  в горячей воде № 11013. Пунктом 9.5. договора  определено, что абоненту необходимо предоставить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок для проведения пуско-наладочных работ или  сдать объект в постоянную эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения, между ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) 15.10.2012 заключен договор подряда № 122-12/ПНР в соответствии с п. 1 которого, 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс пуско-наладочных работ (далее - ПНР) тепловой энергоустановки на объекте ТСЖ «Южный замок», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, кор. 1,3, лит. А (далее - «Объект»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ Заказчику.

Стоимость работ по договору  определена сторонами  в сумме 1 028 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора, протоколом согласования договорной цены, графиком производства работ предусмотрено, что работы выполняются в 5 этапов:

Сопровождение  документации для получения акта допуска в СЗУ Ростехнадзора для проведения ПНР – 200 000 рублей;

Выполнение подготовительных мероприятий для проведения ПНР – 388 000 рублей;

Проведение ПНР, составление отчета  по проведению ПНР – 200 000 рублей;

Предъявление  результатов ПНР ответственному представителю теплоснабжающей организации с составлением акта  проверки результатов ПНР – 10 000 рублей;

Сопровождение  документации  для получения в СЗУ Ростехнадзора Акта  допуска в постоянную эксплуатацию – 230 000 рублей.

Пунктом 5.8. договора установлено, что  днем сдачи-приемки работ (результата работ) считается день подписания представителями  сторон акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договор  ответчиком   на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 50% стоимости работ  в сумме 514 000 рублей.

13.12.2012  сторонами подписан  акт № 265 о выполнении  истцом первого этапа работ – сопровождении документации для получения  акта допуска в СЗУ Ростехнадзора для проведения ПНР, на сумму 200 000 рублей. Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается  Разрешением  на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (временное для проведения пуско-наладочных работ) № 08-3152/РД-1207, выданным СЗУ Ростехнадзора, а также Актом осмотра энергоустановки № 08-2752/АО-1207 от 10.09.2013.

31.03.2014 представителями истца и ответчика (председатель правления Небаров И.А.) подписан акт № 39 о выполнении истцом второго, третьего, четвертого и пятого этапов работ, на сумму 828 000 рублей.

С учетом  перечисленного ответчиком аванса, задолженность  ответчика  по оплате выполненных работ составила 514 000 рублей.

Поскольку требование об оплате  выполненных работ  ответчиком не исполнено, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Предъявляя встречное требование,  ответчик указал на отсутствие у Небарова И.А. полномочий на подписание акта № 39 от 31.03.2014, а также на фактическое невыполнение  истцом работ по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  первоначальный иск указал  на обоснованность требований как по праву, так и по размеру.

Оставляя без рассмотрения встречное требование, суд сослался на подписание встречного иска  неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ № 265 от 13.12.2012, № 39 от 31.03.2014 на общую сумму 1 028 000 рублей подписаны со стороны ответчика  председателем правления ТСЖ Небаровым И.А.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что у ответчика  имеется корпоративный спор в отношении полномочий председателя правления Небарова И.А. подписывать от имени ТСЖ в 2013 – 2014 годах документы, в том числе акт выполненных работ № 39 от 31.03.2014.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, 702 ГК РФ, условий договора о порядке сдачи – приемки результата работ (п. 5.2. договора), апелляционный суд считает необходимым установление факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда № 122-12/ПНР от 15.10.2012 и отраженных в актах № 265 от 13.10.2012, № 39 от 31.03.2014.

Подписание  сторонами договора  актов выполненных работ без предоставления доказательств фактического их выполнения, не является основанием для взыскания  стоимости подрядных работ.

Материалами дела  установлено, что  в актах выполненных работ отражены:

№ 265 от 13.12.2012: 

1 этап – сопровождение документации для получения акта допуска в СЗУ Ростехнадзора для проведения ПНР – 200 000 рублей;

№ 39 от 31.03.2014

2 этап - выполнение подготовительных мероприятий для проведения ПНР – 388 000 рублей;

3 этап - проведение ПНР, составление отчета  по проведению ПНР – 200 000 рублей;

4 этап - предъявление  результатов ПНР ответственному представителю теплоснабжающей организации с составлением акта  проверки результатов ПНР – 10 000 рублей;

5 этап - сопровождение  документации  для получения в СЗУ Ростехнадзора Акта  допуска в постоянную эксплуатацию – 230 000 рублей.

Их представленных в материалы дела доказательств  следует, что  истцом подтверждено выполнение 1, 2, 3 этапов  работ, в том числе:

Получено разрешение СЗУ Ростехнадзора   на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (временное для проведения пуско-наладочных работ) № 08-3152/РД-1207 (л.д. 86 т. 3) (1 этап);

Выполнение подготовительных мероприятий для проведение ПНР подтверждено Актом осмотра энергоустановки № 08-2752/АО-1207 от 10.09.2013, составленным СЗУ Ростехнадзора (л.д. 87 -90 т. 3) (2 этап);

Проведение ПНР  подтверждено  Отчетом  о проведении пусконаладочных работ в ИТП жилых и встроенных  частей здания жилого дома со встроенными помещениями по адресу: СПб, ул. Пулковская, 2, утвержденным 25.03.2014, актами рабочей комиссии о приемке оборудования после  индивидуального испытания, актами испытания приборов, технологическими схемами (л.д. 91 – 140 т. 3) (3 этап).

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что работы по 1, 2, 3 этапам на сумму 788 000 рублей выполнены  истцом в полном объеме.

Доказательства, опровергающие факт выполнения истцом  работ по 1, 2, 3 этапам  в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, с учетом предварительной оплаты в сумме 514 000 рублей, сумма задолженности ответчика по оплате фактически выполненных работ  составляет 274 000 рублей.

Решение суда первой инстанции  в части  взыскания долга в сумме 274 000 рублей основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что работы по договору истцом не выполнялись, к приемке не принимались, подлежат отклонению, как противоречащие  доказательствам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика  задолженности в сумме 240 000 рублей (оплата работ за 4 и 5 этапы) отсутствуют.

Как следует из материалов дела по условиям договора подряда, протокола согласования договорной цены, графика производства работ, истец принял на себя обязательства  по предъявлению  результатов ПНР ответственному представителю теплоснабжающей организации с составлением акта  проверки результатов ПНР – 10 000 рублей (4 этап.

Пунктом 5.2. договора подряда сторонами согласовано о том, что  результатом выполненных работ, подлежащих оплате, является сдача в теплоснабжающую  организацию отчета о проведении пуско-наладочных  работ систем  теплоснабжения  объекта, независимо от получения  положительного или отрицательного  ответа  о приемке.

Условия  указанного пункта договора  соответствует положениям графика  производства работ.

Таким образом, из буквального толкования  условий договора подряда следует, что  работы по 4 этапу считаются выполненными  при сдаче Отчетом  о проведении пусконаладочных работ в ИТП жилых и встроенных  частей здания жилого дома со встроенными помещениями по адресу: СПб, ул. Пулковская, 2, теплоснабжающей организации - ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (действующего от имени ОАО «ТГК № 1»).

Представленный в материалы дела Отчет не содержит отметок теплоснабжающей организации о получении документа. Доказательства сдачи Отчета  в теплоснабжающую организацию (сопроводительные письма, квитанции о направлении  почтовой корреспонденции и т.д.)  в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено  доказательств фактического выполнения  работ по 4 этапу на сумму 10 000 рублей.

По условиям договора подряда, протокола согласования договорной цены, графика производства работ, истец принял на себя обязательства  по сопровождению  документации  для получения в СЗУ Ростехнадзора Акта (разрешения)  допуска в постоянную эксплуатацию – 230 000 рублей (5 этап).

 Согласно представленным в материалы дела письмам  Северо-Западного