Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-23683/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

управления Ростехнадзора от 28.08.2014 (л.д. 3-4 т. 3), от 30.10.2014 (л.д. 147 т. 3) ни ТСЖ, ни  истец  не обращались в  государственный орган за получением Акта (разрешения)   на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Истцом  доказательства  выполнения 5 этапа работ в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая  отсутствие доказательств фактического выполнения истцом  работ, определенных договором подряда   по 4 и 5 этапам, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости фактически не выполненных работ в сумме 240 000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции  в указанной части  подлежит изменению, а требования истца о взыскании задолженности в сумме 240 000 оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 07.04.2014 № 242Ю-2014, счетом от 22.04.2014 № 00101 и платежным поручением от 05.05.2014 № 798.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что  судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 993 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 079,23 рубля.

Судом первой инстанции  встречный иск  ТСЖ о признании недействительным акта № 39 от 31.03.2014 по договору № 122-12/ПНР от 15.10.2012, а работы фактически не выполненными, оставлен без рассмотрения в связи с подписанием неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд считает, что  производство по делу  по встречному требованию подлежит прекращению  по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 8 ГК РФ акт приемки выполненных работ в качестве основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей не предусмотрен и может служить лишь одним из доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда (выполнение подрядчиком работ).

Оспариваемый ТСЖ акт выполненных работ  № 39 по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, а может быть признан лишь доказательством по делу.

Поскольку указанный акт не является сделкой, он не может быть признан недействительным в порядке, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что спор о признании недействительным акта сверки  и признании работ не выполненными не подведомственен арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по встречному иску подлежит прекращению,

Доводы  истца о неправомерном принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

            Материалами дела установлено, что в ТСЖ имеется неразрешенный конфликт по поводу полномочий председателя правления.

Апелляционная жалоба от имени  ТСЖ подписана председателем правления  ТСЖ Насоновой И.Н.

Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из части 2 статьи 145, части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.

Согласно части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

С учетом изложенного, следует признать, что полномочия вновь избранного председателя правления ТСЖ связаны с избранием его в качестве единоличного исполнительного органа именно на собрании правления.

Названные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок формирования органов управления ТСЖ, не связывают возникновение либо прекращение полномочий председателя товарищества с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела  на основании решения внеочередного общего  собрания членов ТСЖ от  проведенного в период с 15.05.2013 по 30.05.2013 и оформленного протоколом  от 04.06.2013 и решения правления от 04.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом является Наносова  И.Н.

Из протокола  внеочередного  общего собрания членов ТСЖ  от 24.08.2013 следует, что принято решение о досрочном прекращении полномочий  председателя правления  Наносовой И.Н. и избрании  нового председателя правления (л.д. 84 т. 1) 

Определением Московского районного суда от 09.10.2013 дело № 2-5501/13  производство по  иску о признании недействительным общего собрания, проведенного в период с 14 по 20 августа 2013 года прекращено.

Согласно  протокола внеочередного Общего собрания членов ТСЖ от 30.09.2013 в состав правления выбраны физические лица, в том числе  Небаров И.А. (л.д. 97 т. 1). Протоколом правления от 01.10.2013  председателем правления ТСЖ избран Небаров И.А.

Решением  Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014, вступившим в законную силу 10.06.2014, решение внеочередного общего  собрания членов ТСЖ проведенного в период с 15.05.2013 по 30.05.2013 и оформленного протоколом  от 04.06.2013  признано недействительным.

24.06.2014 к производству Московского районного  суда  Санкт-Петербурга принято исковое заявление  Насоновой И.Н. о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 30.09.2013, а также  решения правления  от 01.10.2013. Доказательства вынесения по данному делу судебного акта и вступления его в законную силу в материалы дела не представлено.

В условиях существующего неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу и высказаться относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

            Указанный вывод не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для возврата  апелляционной жалобы ТСЖ.

            Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-23683/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

  Взыскать с ТСЖ «Южный замок» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 2,1:3, лит. А, ОГРН 1077800026700) в пользу ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 61, литер А, помещение 14-н, ОГРН 1067847784707) 274 000,00  руб. долга, а также  7 079,23руб. расходов по оплате госпошлины и 15 993  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Производство по встречному исковому заявлению о признании недействительным акта № 39 от 31.03.2014 по договору № 122-12/ПНР от 15.10.2012, а работ фактически не выполненными, результата работ не предъявленным надлежащим образом для приемки ТСЖ «Южный замок» прекратить.

Возвратить ТСЖ «Южный замок» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 2,1:3, лит. А, ОГРН 1077800026700) из федерального бюджета 4 000,00  руб.  уплаченной госпошлины, уплаченной платежным поручением № 61 от 22.05.2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева