Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-69628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-69628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Куприна О.С. по доверенности от 20.10.2014

от заинтересованного лица: Петухова Ю.А. по доверенности от 23.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3451/2015) ООО "Авангард СВ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-69628/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Авангард СВ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о признании незаконным решения, оформленного актом от 18.09.2014 №1, и взыскании 2281529 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард СВ" (адрес: 1888800, Ленинградская обл., г.Выборг, ул.Путейская, д.6; ОГРН 1069847509600) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер.Антоненко, д.4; ОГРН 1047839011703) (далее - Учреждение) о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0372200006914000077), оформленного актом от 18.09.2014 № 1, а также о взыскании с Учреждения в пользу Общества 2 281529 руб..

Решением от 22.12.2014 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, придя к выводу об уклонении Общества от заключения государственного контракта в установленный срок, поскольку заявителем не была своевременно представлена банковская гарантия, соответствующая требованиям государственного заказчика. С учетом уклонения Общества от заключения государственного контракта, суд указал, что спорная сумма   обеспечения 2281529 руб. правомерно удерживается заказчиком на основании пункта 1 части 13 статьи 344 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), соответственно, не является неосновательным обогащением на стороне Учреждения.       

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением 22.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по ул.Савушкина от ТК-22К4 до ТК-22К6 - пересечение Яхтенной ул. в 2014 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.08.2014 аукцион признан несостоявшимся. Общество являлось единственным участником аукциона, подавшим заявку на участие в аукционе.

Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга письмом от 28.08.2014 № 01-16-8013/14-0-1 согласовал заключение контракта с Обществом.

02.09.2014 Учреждение направило в адрес Общества проект контракта для подписания.

05.09.2014 Общество направило в адрес Учреждения подписанный контракт и банковскую гарантию от 04.09.2014 №07/OGR/5143687, выданную ЗАО «ЮниКредитБанк».

Учреждением в адрес Общества 10.09.2014 направлен протокол разногласий № 1, содержащий отказ в принятии банковской гарантии в связи с отсутствием информации о данной банковской гарантии в реестре банковских гарантий в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ (л.д.152).

Доказательства наличия данной банковской гарантии в реестре суду Обществом представлено не было.

15.09.2014 Общество направило в адрес Учреждения подписанный контракт и банковскую гарантию от 15.09.2014 №0008875, выданную ОАО «Объединенный Кредитный Банк» (л.д.13-14).

Учреждением в адрес Общества 17.09.2014 направлен протокол разногласий № 2, содержащий отказ в принятии банковской гарантии в связи с наличием нижеперечисленных замечаний:

 «1.В пункте 1 банковской гарантии (1-я строка) слово «возместить» изменить на «выплатить», во второй строке слово «убытки» изменить на «любую сумму»  в связи с тем, что государственным контрактом предусмотрены штрафные санкции в соответствии с законодательством в виде неустойки (штрафа и пени), убытки не могут быть взысканы сверх сумм штрафных санкций по желанию заказчика и не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств;

2.Пункт 5 банковской гарантии изменить и изложить в следующей редакции: «Изменения и дополнения, вносимые в государственный контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии.

В представленной формулировке указанный пункт не соответствует требованиям ст.370 ГК РФ.

Кроме того, поскольку СПб ГКУ «Управление заказчика» заключено более 300 государственных контрактов, к каждому из которых имеется обеспечение исполнения обязательств, уведомление каждого Гаранта об изменениях государственных контрактов Бенефициаром невозможно.

Справочно: СПб ГКУ «Управление заказчика» может быть принят пункт 5 при условии изменения в тексте Бенефициара на Принципала.

3. Содержащийся в пункте 6 банковской гарантии перечень прилагаемых к требованию Бенефициара документов противоречит перечню документов, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и является согласно указанному нормативному акту избыточным.

Фразу «-документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту» исключить.

Данная формулировка может быть принята при наличии в тексте банковских гарантий закрытого перечня документов, необходимых банку, либо в следующей редакции: «-документы, предусмотренные государственным контрактом, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту» (Государственными контрактами предусмотрены претензия и рекламационный акт, которые могут быть предоставлены Заказчиком).

4. В пункте 7 банковской гарантии «…с приложением оригинала банковской гарантии» изменить и изложить «…с приложением копии банковской гарантии».

Справочно: СПб ГКУ «Управление заказчика» не может быть приложен к требованию об уплате денежной суммы оригинал банковской гарантии, поскольку государственный контракт предусматривает перечень штрафных санкций за различные нарушения подрядчиком условий контракта, что влечет возможность предъявления претензий неоднократно.

5. Исключить из пункта 9 банковских гарантий формулировку «-прекращения действия Государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон Государственного контракта по иным обстоятельствам;» как не соответствующую гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения обязательств Гаранта).

6. Дополнить текст банковской гарантии пунктом 15 следующего содержания: «Все споры по настоящей Гарантии будут решаться путем переговоров сторон. При не достижении согласия споры будут разрешаться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (л.д.153-154).

Поскольку по состоянию на 18.09.2014 Общество не подписало электронной цифровой подписью государственный контракт и не предоставило надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, Учреждением 18.09.2014 был составлен акт № 1 о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта (л.д.15-16).

Не согласившись с данными действиями заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, а так же о взыскании с Учреждения суммы внесенного обеспечения в размере 2281529руб..

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Обществом требования.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

     1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

     2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

     3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частями 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

     1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

     2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

     3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

     4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

     5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

     6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

     7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В рассматриваемом случае банковская гарантия, представленная Обществом, не соответствовала положениям части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в частности содержала обязательство не уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения Обществом обязательств по контракту, а содержала обязательство возместить Учреждению понесенные в связи с этим убытки; перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствовал перечню, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Данные обстоятельства отражены Учреждением в протоколе разногласий №2  к Государственному контракту №2/135-14.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

При принятии решения об участии в аукционе Общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на своевременное предоставление третьей банковской гарантии от 18.09.2014 №0008875/1, предоставленной ОАО «Объединенный Кредитный Банк»  (копия приобщена к материалам дела апелляционным судом) подлежит отклонению.

Пункт 6  данной банковской гарантии так же содержит формулировку  «документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту», которую было предложено исключить из текста Учреждением  протоколом разногласий №2  к Государственному контракту №2/135-14.

Кроме того предоставление данной банковской гарантии нельзя признать своевременным.  

Частью 3 статьи 79 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, указанного в извещении о продлении срока подачи таких заявок, подана только одна такая заявка и она признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок,