Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-69628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласование на заключение контракта с единственным поставщиком, как было указано выше, получено от Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга письмом от 28.08.2014 № 01-16-8013/14-0-1. Таким образом, последним сроком  заключения контракта с заявителем являлось 17.09.2014. Данное обстоятельство так же зафиксировано заказчиком в протоколе разногласий №2, которым заказчик указал Обществу на то, что 17.09.2014 является последним днем заключения контракта.

При указанных обстоятельствах предоставление заявителем третьей банковской гарантии за пределами  срока заключения контракта, предусмотренного пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, нельзя, по мнению суда апелляционной инстанции, признать в качестве достаточной меры, направленной на заключение контракта с заказчиком.

Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 8.3.10 аукционной документации предусматривалось, что в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде банковской гарантии, выданной банком, банковская гарантия должна соответствовать требованиям и условиям, перечисленным в пунктах 8.3.10.1 – 8.3.10.4 аукционной документации.

В частности подпунктом 7 пункта 8.3.10.2 предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать установленный в соответствии с постановлением Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлением уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Ознакомившись с аукционной документацией, заявитель располагал достаточными данными о том, какие требования предъявляются заказчиком к данному виду обеспечения.

Предоставление Обществом нескольких банковских гарантий, не соответствующих требованиям Закона №44-ФЗ, а так же условиям аукционной документации правомерно расценено судом первой инстанции как уклонение от заключения государственного  контракта.

Таким образом, Учреждение обоснованно приняло решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Положениями Закона №44-ФЗ не предусмотрено продление установленного пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ срока подписания контракта в случае наличия протоколов разногласий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения Общества от заключения в установленный срок государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0372200006914000077), оформленного актом от 18.09.2014 № 1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование Общества о взыскании с Учреждения в его пользу 2 281529 руб., внесенных в качестве обеспечения,  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 06.08.2014 № 244 сумма 2281529 руб. перечислена заявителем  оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Суд обоснованно указал, что с учетом уклонения Общества от заключения контракта спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 344 Закона № 44-ФЗ и не является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные Обществом требования.

Оплаченная при подаче заявления государственная пошлина  распределена судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в дело ОАО «Объединенный кредитный банк» в качестве соответчика подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 данной нормы, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Федеральным законом, регулирующим спорные правоотношения,  не предусмотрено обязательное участие банка, выдавшего банковскую гарантию, при рассмотрении дела в качестве  соответчика. Кроме того, банк не является ответчиком по настоящему делу, поскольку в отношении  него заявителем  не сформулированы исковые требования.

При указанных обстоятельствах, привлечение банка к участию в дело в качестве соответчика не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к изложению его правовой позиции по делу, получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.01.2015 №1 в сумме 3000руб.,  относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-69628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард СВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова