Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А26-2902/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А26-2902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.,     судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.  

при участии:

от ответчика: представитель Можеев Ю.В. по доверенности от 20.12.2014; представитель Терещенко Д.В. по доверенности от 01.01.2015; представитель Трунина О.В. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30809/2014)  ООО Производственно-коммерческая фирма  «Слово»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.10.2014 по делу № А26-2902/2014 (судья  Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО  Строительная компания «Сфера» ОГРН: 1101001005093, ИНН: 1001233930, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 38, кв. оф. 23

к ООО  Производственно-коммерческая фирма  «Слово» ОГРН: 1021000518593, ИНН: 1001088338, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 39

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (далее - ООО СК «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» (далее - ООО ПКФ «Слово», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 5 593 990 руб. 51 коп., в том числе 5 097 030 руб. 08 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 29/12 от 29.12.2011 и 496 960 руб. 43 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 05.11.2013 по 30.09.2014.

В судебном заседании 21 октября 2014 года представитель истца в устном порядке заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части пени до 529 068,60 руб., начисленных за период с 04.11.2013 по 21.10.2014.

Суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил.

Решением от 30.10.2014 иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в иске в полном объеме, поскольку полагает, что анализ взаиморасчетов по договору №29/12 указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом и, наоборот, о наличии задолженности у истца перед ответчиком. Податель жалобы указывал на то, что взаимная договорная деятельность началась между сторонами в августе 2011 года (с момента заключения договора №7 от 16.08.2011), а потому полагал, что при расчетах по выполненным работам отношения сторон следует рассматривать  за полный период взаимной деятельности. Податель жалобы считает, что ответчик, будучи заказчиком  по договору №29/12, выполнил свои обязательства в  части оплаты  объема фактически  выполненных истцом работ и указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно необходимости оплаты работ, по части которых сторонами произведена корректировка, в том числе с учетом оплаты ответчиком материалов при производстве работ по письмам и заявкам истца.

Истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.02.2015 рассмотрение жалобы было отложено на 12.03.2015 для проведения между сторонами дополнительной  сверки расчетов по заявленному истцом предмету требований, с учетом использования всей имеющейся первичной (включая исполнительную) документации, связанной с объектом строительства.

Истец в день заседания (12.03.2015) по электронной форме документооборота представил письменные объяснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, указывая, в частности на то, что к каждому дополнительному соглашению прилагалась самостоятельная смета на работы, не относимые к договору №29/12. По мнению истца, из содержания дополнительных соглашений не следует, что сумма, оговоренная в них, включается в общую сумму работ по договору №29/12, кроме того, как полагал истец,  дополнительные соглашения заключались сверх суммы, установленной по договору №29/12, указанный договор, а также дополнительные соглашения к нему обладают разными предметами и имеют различные сметы. Истец ссылался также на то, что дополнительные соглашения являлись увеличением объема работ по строительству автосалона, поскольку из текста соглашений не следует, что они являются составной частью работ по договору генерального подряда. Стоимость работ согласно договору была согласована в размере 60 000 000 руб., а впоследствии периодически увеличивалась. Как полагал истец, ответчик не полностью выполнил обязательства по оплате работ, при этом истец полагал возможным в целом согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не соглашался с корректировкой части объема выполненных и принятых ответчиком работ, ссылался на неподписание актов сверки расчетов со стороны истца и дополнительно указывал на арифметическую ошибку суда первой инстанции на сумму 240 000 руб., полагая, что данную сумму надлежит довзыскать с ответчика, помимо ранее взысканных сумм.

Ответчик в сроки, установленные апелляционным судом (05.03.2015) представил письменные объяснения и ряд дополнительных документов, в которых ссылается на отказ истца от проведения дополнительной сверки расчетов, просит жалобу удовлетворить, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность требований. В объяснениях ответчика дополнительно проведен анализ взаиморасчетов сторон в рамках возникших обязательственных отношений, связанных со строительством автосалона, со ссылкой на материалы дела и дополнительно представленные доказательства. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  истец своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу документов о вызове истца на сверку.

Ходатайство удовлетворено. Документы приобщены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к делу документов, дополнительно приложенных к апелляционной жалобе и объяснениям, запрошенным апелляционным судом, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства конкретизируют позицию ответчика относительно взаимоотношений сторон в рамках подрядных обязательств, связанных со строительством здания автосалона, в том числе дополнительно обосновывают расчеты, с учетом ранее представленных в дело доказательств.

Представители ответчика правовую позицию по делу поддержали, при этом дали дополнительные пояснения по расчетам в ходе производства работ, полагая, что по имеющимся документам возможно установить факты двойных начислений по части объема работ, исходя из необходимости внесения соответствующих корректировок и исправлений в ранее подписанные акты и с учетом наличия измененных счетов-фактур.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 29 декабря 2011 года между ООО СК «Сфера» (подрядчик) и ООО ПКФ «Слово» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 29/12, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству автосалона в районе сервисного центра ООО ПКФ «Слово» согласно представленной заказчиком технической документации, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 2 договора стоимость работ определена в размере 60 000 000 руб. 00 коп. Общей локальной сметы по данному договору сторонами не составлялось и в дело не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за выполненные работы производится по обоюдному согласованию два раза в месяц с предоставлением актов выполненных работ Ф2 и справки о стоимости выполненных работ Ф3. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ при условии выполнения подрядчиком всех обязательств договора (пункт 6.2 договора).

Стороны не оспаривают, что оговоренные договором определенный объем работы был выполнен подрядчиком, что подтверждается рядом актов  о приемке выполненных работ и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных  сторонами.

Обращаясь в суд, истец в заявлении указал, что на объекте им выполнены работы общей стоимостью 37 558 836 руб. 26 коп, при этом истец полагал, что обязанности по расчету за выполненные работы ответчик исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 5 097 030 руб. 08 коп. По сути исковых требований истец пояснил,  что в соответствии с представленными актами стоимость выполненных работ на объекте заказчика составила 37 558 836 руб. 26 коп. Ответчиком произведена оплата безналичным путем на сумму 23 174 255 руб. 14 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, 3 900 051 руб. 01 коп. - путем передачи наличных денежных средств, а также между сторонами произведены взаимозачеты на общую сумму 5 376 338 руб. 14 коп. Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 29/12 от 29.12.2011 в размере 5 097 030 руб. 08 коп. Задолженность, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Полагая, что ответчик допустил  просрочку оплаты выполненных работ, со стороны истца предъявлено также требование о взыскании санкции в виде пени в размере 496 960 руб. 43 коп. При этом истец ссылался на то, что сумма договора корректировалась в сторону увеличения сторонами путем подписания ряда дополнительных соглашений, а именно дополнительных соглашений № 1 от 16.05.2012, № 2 от 16.05.2012, № 3 от 08.06.2012, № 4 от 13.06.2012,  № 5 от 20.07.2012,  № 6 от 24.08.2012, № 7 от 29.08.2012, № 9 от 01.10.2012, № 11 от 24.09.2012, № 12 от 04.10.2012, № 13 от 25.10.2012, № 14 от 14.10.2012.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, применительно к удовлетворенным судом исковым требованиям, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ формы КС-2, на основании которых истцом произведен расчет суммы задолженности: акт № 1 от 18.01.2012 на сумму 228 413,78 руб., акт № 1 от 27.03.2012 на сумму 488 010,24 руб., акт № 2 от 27.03.2012 на сумму 4 513 002,04 руб., акт № 2 от 27.03.2012 на сумму 376 048,30 руб., акт № 2 от 28.03.2012 на сумму 1 299 602,44 руб., акт № 3 от 03.05.2012 на сумму 1 516 884,10 руб., акт № 3 от 03.05.2012 на сумму 1 473 546,24 руб., акт № 4 от 08.06.2012 на сумму 2 126 978,32 руб., акт № 1 от 08.06.2012 на сумму 1 126 802,06 руб., акт № 4 от 08.06.2012 на сумму 499 827,94 руб., акт №2 от 10.07.2012 на сумму 661 759,34 руб., акт № 5 от 16.07.2012 на сумму 1 361 821,48 руб., акт № 6 от 31.07.2012 на сумму 738 005,04 руб., акт № 6 от 31.07.2012 на сумму 433 173,28 руб., акт № 1 от 31.07.2012 на сумму 649 198,24 руб., акт № 7 от 16.08.2012 на сумму 281 848,90 руб., акт № 6 от 21.08.2012 на сумму 299 312,90 руб., акт № 1 от 27.08.2012 на сумму 716 831,33 руб., акт № 8 от 28.08.2012 на сумму 100 138,34 руб., акт № 1 от 29.08.2012 на сумму 1 146 511,60 руб., акт № 2 от 06.09.2012 на сумму 104 761,58 руб., акт № 7 от 10.09.2012 на сумму 788 540,90 руб., акт № 9 от 13.09.2012 на сумму 427 524,62 руб., акт № 10 от 19.09.2012 на сумму 97 164,74 руб., акт № 8 от 21.09.2012 на сумму 855 430,38 руб., акт № 1 от 24.09.2012 на сумму 456 295,38 руб., акт № 1 от 30.09.2012 на сумму 2 694 249,16 руб., акт № 4 от 22.10.2012 на сумму 1 383 961,82 руб., акт № 1 от 24.09.2012 на сумму 321 295,12 руб., акт № 7 от 13.09.2012 на сумму 396 096,50 руб., акт № 5 от 16.07.2012 на сумму 1 009 511,24 руб., акт № 1 от 25.10.2012 на сумму 144 310,46 руб., акт № 3 от 26.10.2012 на сумму 65 298,84 руб., акт № 6 от 31.07.2012 на сумму 478 068,74 руб., акт № 7 от 21.08.2012 на сумму 118 787,06 руб., акт № 8 от 28.08.2012 на сумму 40 741,86 руб., акт № 8 от 21.09.2012 на сумму 525 440.37 руб., акт № 1 от 07.11.2012 на сумму 543 926,90 руб., акт № 12 от 12.11.2012 на сумму 1 361 396 руб., акт № 2 от 23.11.2012 на сумму 543 630,72 руб., акт № 8 от 05.12.2012 на сумму 841 094,17 руб., акт № 5 от 10.12.2012 на сумму 853 023,18 руб., акт №11 от 28.12.2012 на сумму 2 915 740,00 руб.

Действительно, все акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями обществ, однако, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания  полагать, что на стороне ответчика  имеет место нарушение обязательств по оплате