Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-59424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-59424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Карванен А.Ю. по доверенности от 20.11.2014, Ильиченко О.В. по доверенности от 17.11.2014;

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. по доверенности от 13.05.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2279/2015)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-59424/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО  "Первый центр юридических и коммерческих услуг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

об оспаривании решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Первый центр юридических и коммерческих услуг» (ОГРН 1027810352371, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, 1/4, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,13, лит. А, далее - Управление, УФАС) от 16.06.2014 № РНП-78-105/14  о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский государственный университет» (далее - Учреждение).   

Решением суда от 27.11.2014 оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

            В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не  согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательство недобросовестного поведения Общества при заключении контракта.

            В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Учреждения, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru заказчиком - Учреждением опубликовано извещение № 0372100003414000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории учебных корпусов Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камская, д. 16а, литер А. Начальная (максимальная) цена контракта: 1 467 918 рублей 00 копеек.

17.02.2014  по результатам аукциона победителем признано Общество, предложившее наименьшую сумму контракта  - 612 530 рублей 05 копеек.

18.02.2014 на официальном сайте единой информационной системы http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказчиком сформирована карточка контракта и 24.02.2014 Обществу для подписания направлен проект контракта.

 27.02.2014 ЗАО «Первый центр юридических и коммерческих услуг» заключило договор № РВ 124.14.02-СП6/01 с ОАО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о предоставлении банковской гарантии и отправил по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказчику банковскую гарантию № РВ 124.14.02 - СПб от 27.02.2014  в качестве обеспечения исполнения контракта и 01.03.2014 подписанный контракт, а также документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта.

03.03.2014 заказчиком отказано в принятии банковской гарантии и предложено в течение трех дней заменить обеспечение исполнения контракта в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

06.03.2014 Общество направило заказчику подписанный контракт и документы, подтверждающие добросовестность организации.

Однако, 13.03.2014 в карточке контракта появилась информация о формировании протокола об отказе от заключения контракта и признании ЗАО «Первый центр юридических и коммерческих услуг» уклонившимся от заключения контракта. Заказчиком направлено соответствующее уведомление в Управление.

16.06.2014 Управлением вынесено решение № РНП-78-105/14 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на два года.

 Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 11 названных Правил, в РНП включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в РНП подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как правомерно указал суд, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае факт уклонения победителя аукциона от заключения государственного контракта основан на непредставлении информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки в соответствии частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

К такого роду информации относятся сведения, содержащиеся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающие исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, для подтверждения добросовестности Общества как участника закупки вместе с подписанным контрактом заказчику были направлены:

- договор № 13-15 АХО от 24.01.2013, заключенный между ЗАО «Первый центр юридических и коммерческих услуг» и ФГУП «Росморпорт» на уборочные работы в зданиях, помещениях, на территории объектов Заказчика, с суммой контракта 3 700 000 рублей 00 копеек,  сроком  действия до 31.10.2013;

- договор № 31/АТ-12А от 04.12.2012, заключенный между ЗАО «Первый центр юридических и коммерческих услуг» и ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. А.С.Пушкина, на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию помещений Заказчика, с суммой контракта 1 135 954 рубля 51 копейка,  срок окончания 31.12.2013;

- договор № 417 (№ ЦЗО154-3) от 29.12.2012, заключенный между ЗАО «Первый центр юридических и коммерческих услуг» и Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» на оказание услуг по комплексной уборке на объектах Заказчика с суммой договора 10 100 840  рублей 00 копеек, срок окончания 31.12.2013.

Согласно оспариваемому решению Управления, комиссией УФАС установлено, что в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru содержатся сведения только по договору от 04.12.2012 № 31/АТ-12А. Информация по договорам от 29.12.2012 № Ц30154-3 и от 04.01.2013 № 13-15 АХО в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru отсутствует.

В качестве подтверждения данного обстоятельства Управлением представлены в материалы дела скриншоты страниц интернет-сайта www.zakupki.gov.ru (л.д. 120-122).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены