Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-59424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии распечаток с интернет-сайта www.zakupki.gov.ru , не удостоверенные нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечают критериям допустимого доказательства и не признаются судом надлежащим доказательствами отсутствия на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru в реестре контрактов информации о договорах от 29.12.2012 № Ц30154-3 и от 04.01.2013 № 13-15 АХО.

Кроме того, информация, содержащаяся на сайте www.zakupki.gov.ru о заключенных государственных контрактах является общедоступной. Судом  первой  инстанции в присутствии представителей сторон в судебном заседании 20.11.2014 проверено содержание реестра контрактов на сайте www.zakupki.gov.ru и установлено наличие информации о договорах, заключенных ЗАО «Первый центр юридических и коммерческих услуг», в том числе, о договорах № 13-15 АХО от 24.01.2013, № 31/АТ-12А от 04.12.2012, № 417(ЦЗО154-3) от 29.12.2012. Означенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для принятия решения о включении в РНП сведений в отношении заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что решение вынесено комиссией Управления без надлежащей проверки сведений, сообщенных Учреждением, что является нарушением  пункта 11 Правил ведения реестра.

Кроме того, решение вынесено комиссией Управления в отсутствие представителя Общества, доказательств уведомления которого о времени и месте рассмотрения дела № РНП-78-105/14 не имеется. По мнению апелляционного суда, присутствие на заседании комиссии представителя Общества позволило бы исключить принятие комиссией ошибочного решения (ибо общество располагало как доказательствами заключения и исполнения договоров, так и сведениями о размещении соответствующей информации  в реестре контрактов на сайте www.zakupki.gov.ru), что привело бы  к заключению сторонами контракта в соответствии с условиями и результатом проведенных торгов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 по делу №  А56-59424/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева

 А.Б. Семенова