Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-63197/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству.

Прокуратурой установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащем Обществу магазине на момент проверки были представлены к продаже продукты питания с истекшим сроком годности, предпродажная подготовка (фасовка) и маркировка полуфабрикатов в подсобном коридоре, совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных продуктов питания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19.08.2014 и постановлением о возбуждении административного дела от 18.09.2014 № 03-06-2014/2015 и не отрицаются заявителем.

          В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

          В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ  в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

          Из материалов дела следует, что по акту взятия проб от 19.08.2014 произведено изъятие товаров: «Колбаса вареная мясная охлажденная «Особая» 600 гр. изготовлена 05.07.2014, срок годности до 14.08.2014, г. Владимир, фирма изготовитель ТМ «Зареченские колбасы», ЗАО «Стародворские колбасы» в количестве 5 шт. по 600 гр., молочной продукции в промышленной упаковке, гастрономической продукции в промышленной упаковке, детского питания, сырья (кура охлажденная), арбуза в целях проведения экспертизы.

      Согласно экспертному заключению от 02.09.2014 №78.01.05ф-08000/5981 (далее - заключение эксперта) в пищевом продукте «Балык «Дворянский» сыровяленый охлажденный», изготовитель ООО «ПК «Петербурженка» - обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,1г.; в пробе пищевого продукта «Окорок свиной «Арбатский» копчено-вареный», изготовитель ООО «Союз - Продукт» - обнаружено  содержание мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов свыше допустимого уровня - (3,6 х 10(3)) (допустимо (1 x 10(3))).

            Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества об отборе проб.  

            Кроме этого, в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ Прокуратура не ознакомила Общество с экспертным заключением, по адресу местонахождения юридического лица экспертное заключение не направлялось.

            Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен  процессуальных прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ.

             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу, подтверждающих часть событий вмененного предприятию административного правонарушения.

          Таким образом, вмененные Обществу нарушения положений  Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденных решением Таможенного союза №229 от 18.06.2010 по микробиологическим показателям (глава 2, раздел 1,группа 02, инд. 1.4.1., 1.4.2; глава 2, раздел 1, пп.22,23) не доказаны.

          В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

          Поскольку Обществом нарушены иные требования норм санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: в торговом зале магазина «Полушка» реализуются продукты питания с истекшим сроком годности, что подтверждено материалами административного дела и доказано Прокуратурой, по этим выявленным правонарушениям Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Несоблюдение Обществом требований по осуществлению мероприятий производственного контроля привели к появлению в продаже недоброкачественного товара.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается как событие вмененного правонарушения, так и вина Общества в его совершении, заявленное Прокуратурой требование о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ обосновано и подлежит удовлетворению.

   Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, не усматривает оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом малозначительным и его освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

     Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, в минимальном размере в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2014 по делу №  А56-63197/2014  отменить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп" (ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515, адрес: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д.41, пом.86) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

       Реквизиты для уплаты штрафа:

     Получатель: УФК по Санкт-Петербурга (Прокуратура Санкт-Петербурга)

     р/сч 40101810200000010001

     БИК 044030001 ОКТМО 40303000

     КБК 41511690010016000140

     ИНН 7826661945, КПП 783801001

     Банк получателя - Северо-Западное Главное Управление Банка России

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова