Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-33037/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не обращались.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Апелляционный суд считает, что устное заявление Шатохина К.А. о непринадлежности ему подписи в спорном протоколе и доверенности, не может быть признано в качестве ходатайства о фальсификации. Для подтверждения данного довода представитель Шатохина К.А. вместо того, чтобы заявить ходатайство о фальсификации доказательства и проведении экспертизы об установлении подлинности подписи на указанном протоколе и доверенности, просил суд вызвать в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Народные окна» Ващенко В.В.

В этой связи, апелляционный суд считает, что, вопреки доводу жалобы, Шатохин К.А. не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о фальсификации доказательств, ни в устной, ни в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд оставляет данные ходатайства о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Между тем, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). Доказательств невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательства в суде первой инстанции заявителями не представлено.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Присутствующие в судебном заседании представители Шатохина К.А. и ООО «Народные окна» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора ООО «Правовое сопровождение бизнеса» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО «Окна Стандар», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2014, являются ООО «Народные окна» (доля 66%) и Шатохин К.А. (доля 34%).

Генеральным директором должника, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 2006 года и вплоть до открытия конкурсного производства являлся Шатохин К.А.

19.10.2010 генеральным директором ООО «Окна Стандар» выдана доверенность, согласно которой Общество уполномочило Янзина Е.И. представлять интересы ООО «Окна Стандар» во всех организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем предоставлено право подавать, получать и подписывать все необходимые документы, в том числе договоры, акты, решения, требования, возражения, расписываться от имени ООО «Окна Стандар», а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

27.05.2011 общим собранием участников ООО «Окна Стандар» принято решение одобрить заключение договора на оказание консультационных и информационных правовых услуг с ООО «Бюро правовой защиты» с установлением вознаграждения в размере 1 600 000 руб. в месяц на неопределенный срок (протокол №3/05 от 27.05.2011).

Вопреки доводам Шатохина К.А. и ООО «Народные окна», подлинность их подписей, как в данном протоколе, так и в доверенности от 19.10.2010, никаким образом не опровергнута. В то же время, апелляционным судом установлено, что обстоятельства совершения сделки и, соответственно, ее одобрения ранее уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-36567/2012, выводы которого, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют обязательный характер для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела, ООО «Бюро правовой защиты», в связи с неоплатой одобренной участниками должника сделки – договора на оказание консультационных и информационных правовых услуг от 30.05.2011, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с должника задолженности в размере 8 000 000 руб. основного долга и неустойки, а также 280 000 руб. неустойки и 64 400 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Решением от 28.09.2012 по делу № А56-36567/2012 иск удовлетворен, с ООО «Окна Стандар» в пользу ООО «Бюро правовой защиты» заявленная задолженность взыскана в полном объеме.

Должник и его участники, будучи осведомленными о данном споре, свои возражения о несоответствии сделки корпоративным правилам об одобрении не заявляли, данное решение не обжаловали, с иском о признании недействительными спорного протокола и (или) договора от 30.05.2011 не обращались.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт проведения собрания кредиторов подтверждается копией протокола от 27.05.2011, которым была одобрена спорная сделка; обстоятельства совершения данной сделки проверены арбитражным судом (№А56-36567/2012).

В этой связи, факт непроведения спорного собрания участников не может подтверждаться только лишь свидетельскими показаниями генерального директора одного из участников должника – Ващенко В.В. Данный довод подлежал проверке, либо в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности в пользу ООО «Бюро правовой защиты», либо в ходе самостоятельного производства по оспариванию указанного решения собрания участников должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Шатохина К.А. о вызове Ващенко В.В. в суд в качестве свидетеля. Нотариально удостоверенное заявление Ващенко В.В. о его неосведомленности о проведении общего собрания участников должника от 27.05.2011 также отклоняется апелляционным судом, как не отвечающее принципу допустимости доказательств.

Таким образом, апелляционный суд признает установленными обстоятельства одобрения участниками должника сделки с ООО «Бюро правовой защиты».

30.05.2011 во исполнение решения общего собрания участников между ООО «Окна Стандар» (заказчик) и ООО «Бюро правовой защиты» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и информационных правовых услуг. При этом от имени должника договор был подписан заместителем генерального директора Янзиным Е.И., действующим на основании доверенности от 19.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-36567/2012 с ООО «Окна Стандар» в пользу ООО «Бюро правовой защиты» взыскано 8 000 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных и информационных правовых услуг от 30.05.2011, а также 280 000 руб. неустойки и 64 400 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В связи с неоплатой данных сумм ООО «Бюро правовой защиты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Окна Стандар» банкротом.

Определением от 26.08.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Окна Стандар» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Бюро правовой защиты» в размере указанных сумм.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства заключения данной сделки, возможность исполнения должником обязательств по данному договору и возникшие последствия в виде банкротства должника, пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения участниками спорной сделки должника, неисполнение которой привело к его банкротству.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал установленными обстоятельства одобрения сделки, а поскольку иные доказательства отсутствия вины участников должника в признании должника банкротом Шатохиным К.А. и ООО «Народные окна» не представлены, субсидиарная ответственность обоснованно солидарно возложена на указанных лиц, как на контролирующих должника лиц (участников должника).

Довод жалобы ООО «Народные окна» о том, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям редакцию Закона о банкротстве, не подлежащую применению, отклоняется, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в период с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом и до даты рассмотрения настоящего спора не изменялись. Редакция Закона, подлежащая, по мнению подателя жалобы, применению в настоящем случае не указана.

Поскольку сама сделка была проверена арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-36567/2012, решение по которому обжаловано не было и вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно признал установленными, как обстоятельства одобрения сделки, так и обстоятельства ее заключения, в том числе оспариваемые полномочия лица, подписавшего договор –Янзина Е.И.

При этом, один из ответчиков – Янзин Е.И. – в своей апелляционной жалобе подтверждает, как факт одобрения данной сделки, так и наличие у него полномочий на подписание договора от 30.05.2011, опровергая лишь факт признания его контролирующим должника лицом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы Янзина И.Е. о том, что он не может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела и не отрицается Янзиным Е.И., последний являлся заместителем генерального директора должника. 19.10.2010 ему была выдана доверенность на совершение сделок от имени должника. Действуя на основании указанных полномочий и во исполнение решения общего собрания участников от 27.05.2011, Янзиным Е.И. был заключен договор с ООО «Бюро правовой защиты» на оказание консультационных и информационных правовых услуг от 30.05.2011.

Согласно доверенности от 19.10.2010 (л.д.40), Янзин Е.И. был уполномочен представлять интересы должника во всех организациях и учреждения г. Санкт-Петербурга по вопросам, связанным в финансово-хозяйственной деятельность Общества, в связи с чем ему предоставили право подавать, получать и подписывать все необходимые документы, в том числе договоры, акты, решения, требования, возражения, расписываться от имени должника, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что Янзин Е.И., как лицо, действующее в силу полномочия, основанного на доверенности, также имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, а значит, являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

 Довод жалобы Янзина И.Е. об истечении с момента совершения сделки (30.05.2011) и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.06.2013) двухлетнего периода подозрительности, в связи с чем последний не может быть признан контролирующим должника лицом, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, сделка, подписанная Янзиным И.Е., исполнялась в период с 01.06.2011 по 31.10.2011, то есть в пределах двухлетнего периода подозрительности – первым отчетным месяцем для данной сделки являлся июнь 2011 года. Согласно решению по делу №А56-36567/2012, оказание правовых услуг подтверждается актами №1 от 30.06.2011, №2 от 31.07.2011, №3 от 31.08.2011, №4 от 30.09.2011 и №5 от 31.10.2011. Следовательно, должник в срок до 05.07.2011 должен был рассмотреть акт приема-передачи выполненных работ и подписать его, а в срок до 12.07.2011 оплатить принятые услуги (пункты 4.3., 4.4 договора).  Кроме того, как следует из содержания доверенности от 19.10.2010, сама доверенность выдана сроком на три года (то есть до 19.10.2013), в течение которого вплоть до признания должника банкротом Янзин Е.И. был вправе определять финансово-хозяйственную деятельность должника.

Таким