Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-33037/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, довод Янзина И.Е. об истечении двухлетнего срока подозрительности является необоснованным.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отнес к контролирующим должника лицам его участников – Шатохина К.А. и ООО «Народные окна», а также заместителя генерального директора Янзина Е.И., подписавшего на основании доверенности от 19.10.2010 спорный договор с одобрением, и обоснованно привлек их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 указанного Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что консолидированные действия ответчиков по одобрению, заключению сделки с ООО «Бюро правовой защиты», ее исполнению и последующему непогашению задолженности повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «Окна Стандар», в связи с чем, пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному основанию и обоснованности солидарного взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно положениям статей 322-325 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и в иных предусмотренных законом случаях, и представляет собой совместную ответственность группы лиц. По общему правилу, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом, споры о размере ответственности каждого из ответчиков не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

 Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также указал на нарушение Шатохиным К.А. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника и продажи его имущества. Неисполнение Шатохиным К.А. данной обязанности причинило убытки кредиторам.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения Шатохина К.А. к субсидиарной ответственности, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, Шатохиным К.А. не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации должника и материальных ценностей должника.

Довод жалобы о том, что Шатохин К.А. с 2009 года не является генеральным директором должника, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия надлежащих доказательств указанного.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2014 (дата объявления резолютивной части) после проверки полномочий и аналогичных доводов Шатохина К.А., заявленных при рассмотрении спора по вопросу о передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, суд первой инстанции возложил соответствующую обязанность именно на Шатохина К.А. То есть, суд первой инстанции, отклонив доводы последнего о неисполнении обязанностей генерального директора с 2009 года, пришел к выводу о том, что на дату признания должника банкротом именно Шатохин К.А. являлся его руководителем.

Данное определение вступило в законную силу и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в споре между Шатохиным К.А. и конкурсным управляющим по вопросу о наличии обязанности по передаче документации и ценностей должника.

Кроме того, как верно указано конкурсным управляющим, данное обстоятельство подтверждается также спорной доверенностью от 19.10.2010, подписанной генеральным директором Шатохиным К.А. после заявленной даты прекращения им полномочий генерального директора – 2009 года, и сведениями из ЕГРЮЛ, носящими публичный характер.

В силу статей 2, 13 и 14 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии со статьей 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Таким образом, в отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, действует принцип достоверности.

В этой связи, довод Шатохина К.А. о неисполнении им с 2009 года обязанностей генерального директора должника отклоняется, как противоречащий материалам дела и принципу достоверности сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным факт исполнения Шатохиным К.А. на дату признания должника банкротом обязанностей генерального директора, а также неисполнения им обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Закон о банкротстве Шатохин К.А. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника, конкурсному управляющему согласно перечню из 23 наименований, что не позволило в последующем в полном объеме проанализировать деятельность должника, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с конкурсными кредиторами.

Получение конкурсным управляющим информации о финансовом состоянии должника от иных лиц, не отменяет соответствующую обязанность генерального директора, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Размер ответственности определен судом первой инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что Шатохин К.А. является надлежащим субъектом ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совокупность условий, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-33037/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шатохина Константина Анатольевича, ООО «Народные окна» и Янзина Евгения Ивановича – оставить без удовлетворения.

Ходатайство Шатохина К.А. о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова