Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-19741/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-19741/2013з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

Шалашова О.П. (паспорт), представителя  Батурина  В.А. (доверенность  от  13.05.2014)

от конкурсного  управляющего Григорьева М.А.:  представителя  Злобина   Д.С. (доверенность от 17.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1297/2015) конкурсного управляющего ООО «Росинтертех» Григорьева М.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-19741/2013/з1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росинтертех» Григорьева М.А.

к Шалашову О.П.

о взыскании убытков в размере 432 031 руб. 70 коп.,

установил:

Конкурсный управляющий  ООО «Росинтертех» Григорьев М.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Шалашова Олега Петровича (далее - ответчик)  убытков в размере 432 031,70 руб.     

Определением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением  арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции  указал на то, что судами не установлено, действительно ли ООО «КСБ» предлагало должнику приобрести товар, по какой цене и на каких условиях, причины, по которым должник совершил сделку через посредника при наличии прямых отношений с производителем товара, не проверил расчет убытков и доводы управляющего о возможном конфликте интересов, не выяснив, какое отношение Шалашов О.П. имел к  ООО «Юнион Групп».

 Определением от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росинтертех» Григорьев М.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленной в материалы дела деловой переписки, ведшейся от лица ООО «Росинтертех» генеральным директором Шалашовым О.П., коммерческому предложению от 16.06.2010 № 410011252, акту приема передачи документов от 28.03.2013, ответу ООО «КСБ» на запрос конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности  условий, позволяющих привлечь виновное лицо к ответственности за причинение  убытков.

Податель апелляционной жалобы считает. что им было доказано совершение генеральным директором должника сделки не отвечающей интересам юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик указывает, что доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку у заявителя отсутствуют оригиналы документов, которые он представил в материалы дела в обоснование своей позиции. Так, в обоснование наличия деловых отношений между должником и  ООО «КСБ» конкурсным управляющим в материалы дела представлена ксерокопия  коммерческого предложения, оригинал которого у заявителя отсутствует, также, как отсутствуют доказательства получения такого предложения Шалашовым О.П.

Ответчик считает необъективным утверждение подателя апелляционной жалобы о неисследованности судом обстоятельств и причин заключения договора поставки от 05.07.2010 № 15/10 с ООО «Юнион-Групп».

Доводы конкурсного управляющего об убыточности совершенной сделки бездоказательны, поскольку, с учетом цены продажи товара, приобретенного в рамках указанного выше договора, без учета уплаты налогов общая рентабельность сделки должна была составить 22 437,21 Евро.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шалашова О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между ООО «Росинтетех» (покупатель) и ООО «Юнион-Груп» (поставщик)  был заключен договор поставки № 15/10, в соответствии с условиями которого должник приобрел товар стоимостью 3 216 605,98 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, в которых грузоотправителем товара указано  ООО «КСБ».

От имени  ООО «Росинтертех» указанный договор подписан Шалашовым О.П., занимающим должность генерального директора общества с 02.02.2009 по 21.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 ООО «Росинтертех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев М.В.

Конкурсный управляющий  ООО «Росинтертех» Григорьев М.В. обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с  бывшего генерального директора ООО «Росинтертех» Шалашова Олега Петровича убытков в размере 432 031,70 руб., причиненных в связи с заключением и исполнением  договора поставки от 05.07.2010 № 15/10.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что  у должника имелись прямые договорные отношения с ООО «КСБ», являющимся производителем товара,  договор поставки от 05.07.2010 № 15/10 заключен на заведомо невыгодных условиях и экономически нецелесообразен для должника, поскольку стоимость товара выше, чем цена, установленная за аналогичный товар ООО «КСБ»,  отсутствует отсрочка платежа, кроме того, продавец не участвовал в транспортировке (поставке) товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что по договору купли-продажи Обществом получена прибыль, переговоры по заключению договора велись Гладышевым А.А.,  должник никогда не заключал дилерских договоров с ООО «КСБ», факт причинения ущерба конкурсным управляющим не доказан, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Нарьянмарнефтегаз» по поставке последнему товара, неисполнение которых в установленный договором срок повлекло бы  наложение на должника штрафных санкций.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции на ходатайство ответчика об истребовании оригиналов всех документов, в том числе дилерского договора с ООО «КСБ», коммерческого предложения ООО «КСБ» и доказательств направления и получения указанного коммерческого предложения ООО «Росинтертех», представитель конкурсного управляющего заявил об отсутствии  у конкурсного управляющего таких документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

  - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

  - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Исходя из расчета убытков, представленных в обоснование заявленных требований, следует, что их размер конкурсным управляющим определен как разница между ценой предложения ООО «КСБ» и стоимостью приобретения товара в рамках исполнения договора от 05.07.2010 № 15/10.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены данные,  по каким ценам