Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А21-7356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Советска не установлены, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (озера без названия в центре г. Советска) из выпусков дождевой (ливневой) канализационной сети г. Советска отсутствует (пункт 2 Предписания).

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается;

В силу пунктов 1, 3 части 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований, предприятием МБУ "Сервис" сброс дождевых и дренажных сточных вод из выпусков дождевой (ливневой) канализационной сети г. Советска осуществляется в водный объект - озеро без названия в центре г. Советска с превышением установленных нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (ПДКкбв) (согласно ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в водных объектах хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования") по следующим показателям: выпуск ливневой канализации МБУ "Сервис" в районе ул. Фурманова: БПК5 - в 4,2, ХПК - в 2,2, аммоний-ион - в 39,7, СПАВ анионоактивные - в 2,4, СПАВ неионогенные - в 7 раз; выпуск ливневой канализации МБУ "Сервис" в районе центрального моста через озеро: БПК5 -в 4,2, ХПК - в 2,6, аммоний-ион - в 9,3, СПАВ анионоактивные - в 1,3, СПАВ неионогенные - в 2,9 раз (пункт 3 Предписания).

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Службы N 54 от 29.07.2014 основано на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований МБУ "Сервис" не имеется.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А21-7356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева