Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А26-9354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

            Суд обоснованно посчитал доказанным эпизод относительно наличия в действиях общества нарушения требований Технического регламента, выразившегося в несоответствии винегрета и салата «Мясной» требованиям безопасности (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 07.11.2014).         В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 5 статьи 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

        В ходе административного расследования установлено, что при изготовлении винегрета и салата «Мясной» в кафе «Сказка» общество не обеспечило их соответствие обязательным требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011 и Приложения № 2 к нему «Микробиологические нормативы безопасности» по допустимым уровням содержания микроорганизмов: в пробе  винегрета обнаружены бактерии группы кишечной палочки; в пробе салата «Мясной» обнаружены бактерии группы кишечной палочки, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов превышает установленный норматив безопасности.

        Указанное нарушение подтверждается, в том числе, протоколом осмотра № 285 от 09.10.2014, протоколом изъятия вещей и документов № 286 от 09.10.2014, протоколами лабораторных исследований № 3427/Г от № 3428/Г от 14.10.2014, экспертным заключением № 623 от 15.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2014.

        Довод ответчика о том, что при отборе проб для экспертизы не были соблюдены требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54004-2010 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», необоснован, поскольку из  протоколов лабораторных исследований № 3427/Г от № 3428/Г от 14.10.2014, экспертного заключения № 623 от 15.10.2014, усматривается, что проба винегрета в количестве 0,2 кг и проба салата «Мясной» в количестве 0,2 кг были отобраны в соответствии с ГОСТ Р 54004-2010 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», помещены в стеклянные стерильные банки и доставлены в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «ЦГиЭ в Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах» в сумке-холодильнике с хладореагентами в опечатанном виде.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что  ТО  Роспотребнадзора по РК надлежащим образом  установлено событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, относительно указанного эпизода оспариваемого в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества по эпизодам: истечения срока годности творожного продукта (не подтверждено  соответствующими доказательствами); отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность творожного продукта с курагой 23 % (представлены сертификат соответствия № C-RU.AИ35.В.01941 ТР 0514698 и накладная № 901 от 08.10.2014); несоблюдение требований пункта 8.11 СанПиН 2.3.6.1079-01»  при хранении в холодильной витрине при температуре + 15гр. готовых салатов, заправленных растительным маслом,(квалификация данных действий предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ). В опровержение названных выводов ТО Роспотребнадзора, свою позицию не изложило.

Процессуальных  нарушений  в  ходе  привлечения  общества  к  административной  ответственности   апелляционным судом   не  установлено.

  С определением от 09.10.2014 № 40 о возбуждении в отношении ОАО «Сегежский торгово-коммерческий центр» дела об административном правонарушении по статье 6.6, части 1 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования  и определением о назначении экспертизы от 09.10.2014, ознакомлен законный представитель общества - генеральный директор Сафонов В.А. Названному представителю вручено определение № 661 от 10.10.2014 об истребовании необходимых сведений для разрешения дела об административном правонарушении. Довод  общества о заинтересованности понятых, присутствовавших при составлении протокола осмотра № 285 от 09.10.2014, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для исключения протокола осмотра из числа доказательств по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Однако, суд первой инстанции, установив  основание для  снижения размера штрафных санкций до 100 000 рублей, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014, принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Суд первой инстанции, установив  основание для  снижения размера штрафных санкций, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014, принял решение об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания.  В данном случае в  решении суда указано на несоответствие размера штрафа  тяжести совершенного правонарушения и необеспечению достижения целей административного наказания. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку  из материалов дела  усматривается очевидность избыточного ограничения прав  общества и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  надлежащую  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,    оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Республики Карелия  от  19 декабря 2014 года по делу  № А26-9354/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО «Сегежский торгово-коммерческий центр» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова