Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А21-4117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А21-4117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крупина В.Ю. по доверенности от 01.10.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30280/2014) ООО «УК Самбия-Юг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 по делу № А21-4117/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «УК Самбия-Юг»

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»

о взыскании 5 710 820 рублей 82 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-САМБИЯ-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «УК САМБИЯ-ЮГ», управляющая организация) о взыскании 5 691 946 рублей 76 копеек задолженности за потребленную в период с октября 2010 по декабрь 2011 электрическую энергию с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – третье лицо, ОАО «Янтарьэнерго»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК САМБИЯ-ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК САМБИЯ-ЮГ» ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик подал ходатайство о применении исковой давности, просил применить исковую давность к задолженности, которая образовалась за пределами срока исковой давности до 01.12.2009 на сумму 3 324 357 рублей 15 копеек, однако суд неправомерно отказал ответчику.

17.11.2014 истец направил в адрес ответчика на подписание акт сверки № 9432-59, согласно которому на 23.01.2012 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Более того, собственники перечисляли и по настоящий день перечисляют денежные средства непосредственно на расчетный счет истца.

19.02.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно акт сверки расчетов от 17.11.2014, копия соглашения от 16.08.2011 подлежат возврату подателю жалобы в связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении указанных документов, отсутствием обоснования уважительности причин, по которым данные документы не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.09.2006 между ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК САМБИЯ-ЮГ» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 9432 (далее – договор № 9432), в соответствии с разделом 1 которого энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 3.1.1. указанного договора абонент обязуется ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета электрической энергии на 1-е число текущего месяца и в этот же день представлять в Энергосбыт ведомость показаний расчетных приборов учета по установленной форме (Приложение № 5) по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Фрунзе, 11.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниями приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением № 2 «Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию» и оплачивается по действующим тарифам путем безакцептного списания платежными требованиями энергоснабжающей организации с расчетного счета абонента. При оплате стоимости электроэнергии своими платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата.

В пункте 5.4. названного договора определено, что продолжительность расчетного периода – месяц (с первого по последнее число месяца). Энергоснабжающая организация 1-го числа каждого месяца производит расчеты за электрическую энергию, предъявляет абоненту два платежных документа: окончательный расчет за предыдущий месяц; аванс на текущий в размере 45% потребления электрической энергии предыдущего месяца. Оплата стоимости электроэнергии производится абонентом не позднее 10-го числа следующего месяца.

21.09.2011 и 30.12.2011 ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «УК САМБИЯ-ЮГ»  подписали Соглашения о порядке получения гарантирующим поставщиком платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды лицами, проживающими в домах по ул. Земельная,12, Литовский вал, 49А, ул. Судостроительная, 63А.

В материалах дела имеются счета-фактуры и счета, выставленные ответчику к оплате за период с октября 2010 по декабрь 2011.

22.03.2013 между ОАО «Янтарьэнерго» (цедент) и ОАО «Янтарьэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 153, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с ООО «УК САМБИЯ-ЮГ» суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 9432 в размере 5 720 113 рублей 84 копеек за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года.

17.04.2013 ОАО «Янтарьэнергосбыт» направило в адрес ООО «УК САМБИЯ-ЮГ» уведомление – доарбитражное предупреждение с требованием оплатить задолженность по оплате электрической энергии.

Оставление требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 539, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 544, статьи 384, статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавших в спорный период, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», действовавших в спорный период (далее – Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «УК САМБИЯ-ЮГ» является управляющей организацией в отношении спорных жилых многоквартирных домов.

На основании указанных выше норм права судом первой инстанции правильно указано, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела. При этом относимые и допустимые доказательства оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком не представлено.

С учетом положений пункта 90 Основных положений суд первой инстанции правомерно указал, что передача гарантирующему поставщику правомочий по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на истца исполнение этих обязанностей. Эти обязательства сохраняются за управляющей организацией, равно как и обязанность по оплате поступившей во внутридомовые сети электрической энергии.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «УК САМБИЯ-ЮГ» со ссылками на соглашения от 21.09.2011 и от 30.12.2011. Кроме того, суд апелляционной инстанции, что действие соглашение от 30.12.2011 находится за пределами заявленного истцом искового периода.

В пункте 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ) установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3. указанной статьи на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс     исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, принято решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в «Личном кабинете клиента» на сайте истца как на доказательство отсутствия задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку в данных сведениях отражается задолженность абонентов истца с 01.01.2012, то есть с даты, когда истец приобрел статус гарантирующего поставщика, фактически приступил к поставке электрической энергии, находится за пределами заявленного в иске периода задолженности.

Довод ответчика о том, что данные, предоставленные истцом в детализированном отчете, не соответствуют спорному периоду отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если