Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-48515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего кладбища, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, установлены требования по ежегодным работам и услугам по содержанию и благоустройству территории соответствующего кладбища, а также минимально необходимый перечень ритуальных услуг, оказываемых потребителям.

Судом первой инстанции на основании анализа содержания конкурсной документации сделан обоснованный вывод о том, что конкурсная документация содержит требования к выполнению работ и услуг по содержанию и эксплуатации и оказанию ритуальных услуг, объем которых отражает индивидуальные особенности каждого кладбища, что позволяло участникам конкурса просчитать необходимый собственный материально-технический, технологический, кадровый потенциал и дополнительные предложения по объему выполняемых работ.

Раздел 10 КД также содержит требование к оформлению заявки, ее содержанию, в которой должны быть в том числе отражены сведения о наличии транспортных средств, технологической документации, о предлагаемых ритуальных услугах, сведения об объемах выполненных работ по содержанию  кладбищ и оказанных ритуальных услугах по форме согласно приложению № 6 и др.

В соответствии с заключением рабочей группы конкурсной комиссии оценка заявок участников конкурса проводилась по показателям критериев конкурса, указанных в разделе 7 КД. Показатели критериев определены в формах документов, являющихся приложениями КД и предоставляемым участниками конкурса.

Например, документы, представленные участником конкурса по критерию «Материально-техническая база участника» оценивались по показателям: структура и количество транспортных средств и техники на основе сведений о состоянии транспортных средств и техники, структуре и количестве оборудования, состоянии оборудования, принадлежности транспортных средств, техники и оборудования. Указанные показатели предусмотрены в приложении № 7 к КД.

По критерию «Технологическая база участника» оценка осуществлялась по показателям: наличие технологической документации на надмогильные сооружения и гарантии их качества, которые предусмотрены в приложении № 8 КД.

По критерию «Кадровый потенциал» оценка осуществлялась по показателям: профессиональная компетенция руководителя, обеспеченность основными производственными рабочими, средний стаж работы основных производственных рабочих, уровень профессиональной квалификации основных производственных рабочих, обеспеченность административно-управленческим персоналом, средний стаж работы административно-управленческого персонала, уровень профессиональной квалификации административно-управленческого персонала. Данные показатели предусмотрены приложением № 9 к КД.

По критерию «Доступность оказываемых услуг (уровень ритуального обслуживания населения)» осуществлялась оценка по показателям: перечень предлагаемых ритуальных услуг и дополнительные услуги, предусмотренным в приложении № 10 к КД.

По критерию «Объемы выполненных работ (в т.ч. масштабы деятельности)» осуществлялась оценка по показателям: характеристика кладбищ лота, соответствие объемов работ участника прогнозным для кладбищ лота, предусмотренным в приложении № 6 КД и в проекте договора.

По критерию «Финансовое состояние» осуществлялась оценка по показателям: состояние задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам,   результативность  осуществления  хозяйственной деятельности, определяемым на основе анализа справки налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, органов Фонда социального страхования, справки судебных приставов, справки арбитражного суда, бухгалтерского баланса участника конкурса.

По критерию «Дополнительные сведения об участнике конкурса осуществлялась оценка по показателям, определенным на основании приложения №11 к КД.

Значимость каждого критерия, то есть степень его влияния на качество выполнения работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказания ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, с учетом его специфики и особенностей кладбищ, определяется методом экспертных оценок.

Пунктом 13.10 конкурсной документации также установлена градация значимости каждого критерия:

- высокая степень влияния на качество выполнения работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказания ритуальных и иных услуг, связанных с погребением - высокая значимость критерия, соответствующая 3 баллам;

 - средняя степень влияния на качество выполнения работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказания ритуальных и иных услуг, связанных с погребением - средняя значимость критерия, соответствующая 2 баллам;

 - низкая степень влияния на качество выполнения работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказания ритуальных и иных услуг, связанных с погребением - низкая значимость критерия, соответствующая 1 баллу.

Для определения значимости критериев комиссия заказчика, в том числе использовала приказ Учреждения от 15.11.2013 № 164, которым определены содержание каждого показателя критерия с точки зрения данных, необходимых для оценки заявки, рекомендуемые минимальные требования к материально-техническому, кадровому, финансовому и иному потенциалу претендента выполнять работы и услуги по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказанию ритуальных и иных услуг, связанных с погребением.

Как указало УФАС в оспариваемом решении, приказ Учреждения № 164, которое в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 №210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге», распоряжением Комитета от 28.10.2013 №2456-р осуществляло организационное обеспечение проведения Конкурса, не входит в состав конкурсной документации, публикация указанного приказа с приложениями на сайте gov.spb.ru отсутствует, также он не публикован на сайте Учреждения. Кроме того, указанным приказом также не установлен порядок присвоения оценки по каждому критерию (показателю) каждому ресурсу, его качественной и количественной характеристике.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто участниками рассматриваемого дела, что Учреждением в целях реализации полномочий по организационному обеспечению проведения конкурса осуществлен сбор производственно-хозяйственных данных о кладбищах Колпинского района Санкт-Петербурга, связанных с их содержанием и эксплуатацией, сформированы показатели, характеризующие критерии оценки и сопоставления, а также их значимость, которые утверждены приказом Учреждения № 164 от 15.11.2013. Указанный приказ 15.11.2013 опубликован на официальном сайте Учреждения www.svpd-spb.ru в сети Интернет, что подтверждается письмом ООО «ГБЗ» б/н от 02.09.2014. Представитель ООО «Ритуал» в судебном заседании первой инстанции подтвердил публикацию данного приказа на сайте www.svpd-spb.ru. УФАС и ООО «ПСК «Энергия» доказательств, опровергающих публикацию данного приказа, не представили.

Апелляционная коллегия полагает, что и в отсутствие публикации названного приказа № 164 конкурсная документация и приложения, являющиеся ее неотъемлемой частью, содержит довольно подробную регламентацию требований к участникам конкурса, которые подлежали оценке и сопоставлению для выявления лучшего предложения

Как видно из Таблицы оценки и сопоставления заявок участников конкурса (л.д. 69-73), участники оценивались по каждому критерию, установленному конкурсной документацией, баллы распределялись в зависимости от сделанных участниками конкурса предложений, подтвержденных либо не подтвержденных документально, по каждому критерию выявлялось наилучшее предложение участника методом сравнения и сопоставления, что нашло отражение в выставленных баллах от «0» до «3».

По мнению апелляционной коллегии, по всем критериям предложениям участников конкурса дана объективная оценка, произвольности при оценке заявок в действиях конкурсной комиссии не усматривается (оценивалось 4 заявки).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела заявки участников конкурса.

Следует также отметить, что никем из участников конкурса не оспорены его результаты по причине необъективной и произвольной оценки, неправильного определения победителя конкурса.

Все показатели критериев конкурса были предусмотрены конкурсной документацией и известны участникам конкурса до его проведения. В то же время, в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 конкурсной документации любое заинтересованное лицо было вправе было направить в письменной форме организатору Конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации и получить соответствующие разъяснения.

Как видно из материалов дела, ООО «ПСК «Энергия» также приняло участие в конкурсе, набрало наименьшее количество баллов, однако за разъяснениями о положениях конкурсной документации к организатору торгов не обращалось, результаты конкурса не оспорило.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение конкурса осуществлялось на основе справедливой конкуренции, подразумевающей равные возможности для всех участников. При этом судом учтено, что потенциальная способность участника конкурса выполнять работы, являющиеся предметом конкурса, должна объективно отражаться в предоставляемых ими сведениях и документах, которые подлежали оценке и сопоставлению в целях выявления наилучшего предложения.

Материалами дела подтверждается, что конкурсная документация содержит всю обязательную и значимую информацию для участников конкурса, отвечает критериям четкости и определенности, в связи с чем оснований для квалификации действий Комитета и Учреждения как нарушающими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав не соответствующими Закону о конкуренции оспариваемые решение и предписание УФАС.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, не допущено неправильного применения материальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы УФАС и ООО «ПСК «Энергия» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. подлежат отнесению на ООО «ПСК «Энергия».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А56-48515/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова