Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-34048/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А56-34048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Туманова И.В. – доверенность № 11а от 07.04.2014; предст. Дроздова Е.А. – доверенность № 35 от 19.09.2014

от ответчика (должника): предст. Маляр А.С. – доверенность № 00006 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25774/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-34048/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ» (ОГРН 1127847121050; адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, литер А; далее – ООО «ТЭП СПБ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» (ОГРН 1037843079922; адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 1; далее – ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ», Предприятие, ответчик) 1 143 278 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 1/1-ДП от 15.01.2013 за период с 20.11.2013 по 24.03.2014, а также 39 562 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 24.09.2014.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭП СПБ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 29.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭП СПБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к жалобе. Представитель ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭП СПБ» (Подрядчик) и ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» (Субподрядчик) был заключен договор от 15.01.2013                № 1/1-ДП (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ: разработка проектно-сметной документации на 4 Объектах (Колпино, пос. Саперный с учетом выноса из здания, бывшей котельной на участке между домами, ул. Невская, д. 1, ул. Дорожная, д. 3,7; Колпино, ввод тепловой сети в квартале 13 от ТК-5Пр по ул. Пролетарская до ТК-4-6 до Пролетарская, д. 48; Колпино, от ТК-4-4а по б-ру Трудящихся до ТК-4-2 у дома б-р Трудящихся 4 и до пр. Заводской,1; Колпино, от ТК-7а по ул. Карла Маркса до ТК-11 на пл. Коммуны) и выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и в случаях, предусмотренных законодательством и договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз (в том числе, промышленной безопасности или СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 9 к Договору) стоимость работ по договору составляет 9 613 041 руб. 99 коп. (в том числе НДС 1 466 396 руб. 23 коп.). Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.01.2013; окончание выполнения работ – 20.11.2013.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 Договора Субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Заданием на разработку проектной и рабочей документации и иными исходными данными; приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные Договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Согласно пункту 6.3 Договора неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора, уплачивается Субподрядчиком по указанным подрядчиком реквизитам не позднее десяти дней с даты поступления требования Подрядчика об уплате неустойки. В силу пункта 6.4 Договора неустойки по данному Договору являются незачетными.

Результаты выполненных по Договору работ (техническая документация) переданы ответчиком истцу по накладным № 34а от 26.02.2014, № 48а от 13.03.2014, № 48б от 13.03.2014 и № 34б от 26.02.2014 (том 1 л.д.73-74, 76-77, 79-80, 82-83).

Сторонами по Договору были подписаны акты выполненных работ №128 от 13.03.2014 на сумму 3 332 835 руб. 14 коп, № 162 от 21.03.2014 на сумму 3 422 459 руб. 44 коп., № 163 от 21.03.2014 на сумму 603 262 руб. 63 коп. и № 160 от 24.03.2014 на сумму 2 254 484 руб. 78 коп. (том 1 л.д.72, 75, 78, 81).

Поскольку работы по Договору были выполнены с нарушением установленного Договором срока, истец направил в адрес ответчика требование от 14.04.2014 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 1 143 278 руб. 85 коп. (том 1 л.д.84-90), которое оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 24.04.2014 № 03074, том 1 л.д.91-94).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2014 с требованием об уплате неустойки по Договору (том 1 л.д.96-98), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 21.05.2014 № 03986, том 1 л.д.99).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭП СПБ» в суд с иском о взыскании с ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 1 143 278 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 956 руб. 05 коп., начисленных на сумму неустойки за период с 25.04.2014 по 02.06.2014 (том 1 л.д.100-101). В дальнейшем истец увеличил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты в размере 32 226 руб. 17 коп. за период с 25.04.2014 по 27.08.2014 (том 2 л.д.161-163).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства. При этом, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют указания на конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца и ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно  пункта 1 статьи 702, статье 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 15.01.2013 № 1/1-ДП установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок окончания выполнения работ – 20.11.2013. Сторонами по Договору были подписаны акты выполненных работ №128 от 13.03.2014 на сумму 3 332 835 руб. 14 коп, № 162 от 21.03.2014 на сумму 3 422 459 руб. 44 коп., № 163 от 21.03.2014 на сумму 603 262 руб. 63 коп. и № 160 от 24.03.2014 на сумму 2 254 484 руб. 78 коп. (том 1 л.д.72, 75, 78, 81). Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по Договору в полном объеме были выполнены ответчиком и сданы истцу с соблюдением установленного разделом 5 Договора порядка сдачи-приемки работ 24.03.2014 (письмо от 24.03.2014 № 02215, том 2 л.д.144), при установленном Договором сроке до 20.11.2013.

Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 24.03.2014 на основании пункта 6.1 Договора в размере 1 143 278 руб. 85 коп. (расчет том 1 л.д. 90).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 6.1 Договора также предусмотрено, что субподрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

В обоснование довода об отсутствии вины в нарушение срока выполнения работ по договору от 15.01.2013 № 1/1-ДП ответчик в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на неисполнение истцом обязательств по договору, в том числе: несвоевременное представление истцом оформленного со своей стороны договора (59 дней), несвоевременное представление истцом исходных данных для проектирования (43 дня), приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с получением ответчиком письма ГУП «ТЭК СПб» от 10.06.2013 № 10-18/16630 (54 дня), неисполнение истцом сроков согласования проектной документации и несвоевременное направление проектной документации на государственную экспертизу.

Ссылки ответчика на невозможность в период с 15.01.2013 по 15.03.2013 исполнять обязательства по договору от 15.01.2013 № 1/1-ДП в полной мере в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, договор № 1/1-ДП датирован 15.01.2013; при подписании договора ответчик не обращался к истцу с предложениями о внесении изменений в условия договора в части окончания срока выполнения работ, установленного в пункте 3.1 Договора. При этом, материалами дела подтверждается, что ответчиком было получено гарантийное письмо № 25 от 15.01.2013 на подписание договора на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей по 4 Объектам, в котором истец просил ответчика приступить к работам до подписания договора (том 2 л.д. 46). Ответчиком также были получены исходные данные для выполнения работ по четырем адресам (письма от 05.02.2013, от 08.02.2013, том 2 л.д.174-175). Из материалов дела также усматривается, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по Договору до 15.03.2013, в том числе, ответчиком было получено письмо ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 05.02.2013 № 1639-5-1-3 о согласовании задания на проектирование, заключены договоры от 21.01.2013 № 006-007, от 04.02.2013 № 013 на экологическое обследование территорий по адресам Объектов, были составлены акты отбора почвы от 19.02.2013, протокол лабораторных исследований по Объекту, расположенному по адресу: Колпино, Саперный пос. (том 2 л.д.176-186). Таким образом, ответчиком не доказано что отсутствие оформленного договора № 1/1-ДП от 15.01.2013 воспрепятствовало выполнению ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации. В нарушение требований статьи 716 ГК РФ ответчик также не уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием оформленного договора. Учитывая изложенное, оснований для исключения из периода просрочки 59 дней в связи с незаключением договора № 1/1-ДП в период с 15.01.2013 по 15.03.2013 не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом исходных данных для проектирования, в связи с чем ответчик в период с 23.03.2013 по 07.05.2013 не мог надлежащим образом исполнять