Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-34048/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 и статьей 759 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению.

Как указывает ответчик, письмом от 25.03.2013 (том 2 л.д. 48) он обратился к истцу с просьбой оказать содействие в изменении границ проектирования, поскольку Договор содержит неточности, а именно: трасса, указанная в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору) имеет протяженность 240 метров, тогда как сметой (Приложение № 10 к Договору) предусмотрена протяженность 80 метров. По мнению ответчика, необходимые для дальнейшего производства работ указания были представлены истцом только 07.05.2013, тем самым истец совершил просрочку в исполнении обязательств по Договору по Объекту: Колпино, Саперный пос.

Вместе с тем, из условий Договора, в том числе Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору), следует, что способ производства работ, а именно изменение границ проектирования, был установлен изначально. Так в пункте 1.1 Договора указано, что проектная документация по Объекту: Колпино, пос. Саперный производится с учетом выноса из здания, бывшей котельной на участке между домами, ул. Невская, д. 1, ул. Дорожная, д. 3, 7. В пункте 12 Задания на проектирование Объекта по адресу: Колпино, пос. Саперный (Приложение № 1 к Договору) указано, что протяженность и диаметры тепловых сетей корректируются при проектировании с учетом выноса котельной за пределы здания. В письме ГУП «ТЭК СПб» от 07.05.2013 № 91-08-07/12464, на которое ссылается ответчик (том 2 л.д.52), также указано, что вынос трубопровода был предусмотрен Заданием на проектирование и подразумевает увеличение протяженности тепловых сетей. Тем самым увеличение протяженности тепловых сетей по данному Объекту не являлось внеплановым для ответчика, должно было учитываться им при выполнении работ в силу условий Договора и соответственно не могло привести к невозможности исполнения Договора в установленный в нем срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, в указанный ответчиком период (с 23.03.2013 по 07.05.2013) фактическая приостановка работ по Объекту Колпино, пос. Саперный, ответчиком не осуществлялась: ответчиком были получены экспертные заключения от 12.04.2013 и 26.04.2013, протокол радиационных измерений от 11.04.2013, протокол биотестирования от 16.04.2013 (том 2 л.д. 187, 210, 213-214).

Более того, ссылки ответчика на непредставление исходных данных касались только одного Объекта из четырех, каких-либо претензий к исходной документации в отношении остальных трех Объектов по договору от 15.01.2013 № 1/1-ДП ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из периода просрочки 43 дней (с 23.03.2013 по 07.05.2013) в связи с непредставлением истцом исходных данных по Договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о неисполнении истцом сроков согласования проектной документации и несвоевременном направлении проектной документации на государственную экспертизу также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 1.1.1, 5.5 Договора, а также Календарных планов (Приложения №№ 5-8 к Договору) получение необходимых согласований и положительного результата государственной экспертизы возложено на Подрядчика (ответчика) и охватывается общим сроком выполнения работ по Договору (до 20.11.2013).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства неисполнения истцом сроков согласования проектной документации; договором от 15.01.2013                      № 1/1-ДП такие сроки не установлены, документального подтверждения приведенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов о том, что проектная документация была изготовлена в ноябре 2013 и направлена истцу на согласование, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не доказано также наличие вины истца в несвоевременном направлении документов на государственную экспертизу. Как следует из материалов дела, документы для проведения государственной экспертизы были представлены ответчиком в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в декабре 2013 года (расписки от 13.12.2013, 24.12.2013 и 25.12.2012, том 2 л.д.85-104), то есть уже за пределами срока выполнения работ по Договору (до 20.11.2013). Согласно описям недостающих документов для проведения экспертизы от 13.12.2013, 24.12.2013 и 25.12.2013 (том 2 л.д.87, 92, 97, 102) ответчиком не были своевременно представлены все необходимые документы для проведения экспертизы проектной документации. При этом в силу условий Договора (пункты 1.1, 4.2.7) обязанность обеспечить получение положительного заключения в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», а соответственно подготовить необходимый для этого комплект документов возлагалась на ответчика. В указанный в описях срок для устранения недостатков ответчик представил недостающие документы для проведения экспертизы, в том числе доверенность на представителя, сметы и др.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о затягивании истцом сроков подписания актов сдачи-приемки работ после направления в его адрес проектной документации и положительных заключений экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора по завершении проектно-изыскательских работ Субподрядчик в течение 5-ти дней передает Подрядчику согласованный комплект ПСД и результатов инженерных изысканий и два экземпляра актов сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 5.2 и 5.7 Договора Подрядчик в течении 15 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ обязан подписать их или направить мотивированный отказ от их подписания Субподрядчику.

При этом в силу пункта 5.5 Договора приемка результатов работ осуществляется только при положительных результатах экспертиз, получении всех согласований и заключений по ПСД и результатам инженерных изысканий, предусмотренных требованиями нормативно-правовых и технических актов.

Как следует из материалов дела, государственная экспертиза проектной документации была проведена и акты оказания услуг были подписаны 27.02.2014 и 14.03.2014 (том 2 л.д.106, 113, 120, 127). Техническая документация (согласованный комплект ПСД и результатов инженерных изысканий) была направлена ответчиком истцу следующим образом: письмом № 01858 от 26.02.2014 (накладная № 34а от 26.02.2014) – получено истцом 13.03.2014 (том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 137), письмом № 01956 от 20.03.2014 (накладная № 48а от 13.03.2014) – получено истцом 21.03.2014 (том 1 л.д. 76-77, том 2 л.д.140), письмом № 02126 от 21.03.2014 (накладная № 48б от 13.03.2014) – получено истцом 21.03.2013 (том 1 л.д. 79-80, том 2 л.д. 141); письмом № 02169 от 26.02.2014 (накладная № 34б от 26.02.2014) – получено истцом 24.03.2014 (том 1 л.д.82-83, том 2 л.д.136). При этом, акты выполненных работ № 128 от 13.03.2014, № 162 от 21.03.2014, № 163 от 21.03.2014 и № 160 от 24.03.2014 были направлены ответчиком истцу письмом от 24.03.2014                    № 02215 и получены последним 25.03.2014 (том 2 л.д.144). Неустойка рассчитана истцом на дату передачи ответчиком полного комплекта документов по Договору (24.03.2014), в связи с чем ссылки ответчика на затягивание истцом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не обоснованы.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 18.06.2013 по 07.08.2013, в течение которого работы истцом были приостановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 ответчиком было получено от ГУП «ТЭК СПб» письмо № 10-18/16630 от 10.06.2013 (том 2 л.д.53) о расторжении договора ДЭ/ДПр-3/12 от 28.08.2012 между ГУП «ТЭК СПб» и ОАО «Доминанта-Энерджи» и остановке работ по разработке проектной и рабочей документации, в связи с чем ответчик письмом от 18.06.2013 № 05447 уведомил истца о приостановке работ по договору №1/1-ДП от 15.01.2013 (том 2 л.д.54). В указанном письме ответчик просил истца подтвердить необходимость дальнейшего проектирования. В ответ на письмо истца от 25.07.2013 № 421 (том 2 л.д.55) ответчик в письме от 07.08.2013 № 07427 (том 2 л.д.56) указал на невозможность продолжения работ по договору № 1/1-ДП от 15.01.2013 до решения вопроса об источнике финансирования работ и решения вопроса о порядке согласования проектной документации с ГУП «ТЭК СПб», в связи с чем просило предоставить гарантии оплаты работ и подтвердить готовность ГУП «ТЭК СПб» принять на согласование проектную документацию. Письмом от 07.08.2013 № 455 истец уведомил ответчика о том, что обязанности сторон по договору № 1/1-ДП от 15.01.2013 не изменились и гарантировал оплату работ (том 2 л.д.57).

Учитывая, что согласно Заданиям на проектирование (Приложения №№ 1-4 к Договору) именно ГУП «ТЭК СПб» является заказчиком работ по проектированию реконструкции тепловых сетей по Объектам договора от 15.01.2013 № 1/1-ДП, финансирует проведение работ за счет собственных средств и осуществляет согласование проектной и рабочей документации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным приостановление работ ответчиком на основании статьи 716 ГК РФ до получения необходимых указаний от истца. Принимая во внимание, что  подтверждение финансирования работ и неизменности обязательств сторон по договору от 15.01.2013 № 1/1-ДП было изложено истцом только в письме от 07.08.2013 № 455, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае именно бездействие истца привело к несвоевременному выполнению работ по Договору, в связи с чем из периода начисления неустойки необходимо исключить период приостановления ответчиком работ по Договору с 18.06.2013 по 07.08.2013. Таким образом, с учетом исключения указанного периода, просрочка в исполнении ответчиком работ по Договору составляет 67 дней, соответственно размер неустойки, рассчитанный по пункту 6.1 Договора, составляет 644 073 руб. 79 коп (9 613 041,99 руб. х 0,1% х 67 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (о применении статьи 333 ГК РФ ответчик заявлял в письменным пояснениях, представленных в суд первой инстанции, то 2 л.д.243-247).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив обстоятельства дела, учитывая значительное превышение установленной Договором ставки неустойки (0,1% за каждый день просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начисления неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения срока выполнения работ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки является в данном случае с учетом всех вышеустановленных обстоятельств дела достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по Договору и соразмерной нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 226 руб. 17 коп. (статья 395 ГК РФ), начисленных за нарушение срока уплаты неустойки за период с 25.04.2014 по 27.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате