Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А21-6915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А21-6915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Ляхова Л.В. – по доверенности от 01.10.2014 №126;

от ответчиков 1, 2, 3, 4: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29982/2014, 13АП-30355/2014) ООО «Бюро Строй Консалт» и Администрации муниципального образования «Гвардейский район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-6915/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ОАО «Гипрониигаз», место нахождения: 410012, Саратовская область, г. Саратов, пр-кт Имени Кирова С.М., д. 54, ОГРН 1026403668895,

к Администрации МО «Гвардейский район», место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6, ОГРН 1023902272327,

к ООО «Бюро Строй Консалт», место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, литер Ф, ОГРН 1107847022744,

к МКУ Администрация МО «Гвардейское городское поселение», место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Красноармейская, д. 26А, ОГРН 1053915554351,

к МБУ «ТехКонтрольСтрой», место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6, ОГРН 1103925022794,

о признании недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам муниципального контракта

установил:

Открытое акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – истец, ОАО «Гипрониигаз») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство газопровода низкого и среднего давления в городе Гвардейске Калининградской области, 2 этап», и о признании недействительным муниципального контракта от 28.07.2014 №68, заключенного по результатам конкурса между Администрацией муниципального образования «Гвардейский район» (далее – Администрация МО «Гвардейский район»), Муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования «Гвардейское городское поселение» (далее – МКУ Администрация МО «Гвардейское городское поселение»), Муниципальным бюджетным учреждением «ТехКонтрольСтрой» (далее – МБУ «ТехКонтрольСтрой») и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (далее – ООО «Бюро Строй Консалт»).

Решением суда от 29.10.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бюро Строй Консалт» и Администрация МО «Гвардейский район» направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ОАО «Гипрониигаз», поскольку, исходя из положений части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания конкурса недействительным является лишь нарушение процедуры проведения торгов, которая в рассматриваемом случае не была нарушена, признание спорных торгов недействительными не влечет за собой восстановление нарушенного права истца, а также в связи с тем, что по результатам рассмотрения жалобы истца в УФАС России по Калининградской области каких-либо нарушений при проведении открытого конкурса обнаружено не было. Кроме того, ООО «Бюро Строй Консалт» утверждает о наличии в рассматриваемом случае безусловного основания для отмены принятого по делу решения, выразившегося в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания от 22.10.2014, которое закончилось вынесением оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы ООО «Бюро Строй Консалт» и Администрация МО «Гвардейский район» не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, согласно которому ОАО «Гипрониигаз» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчиков несостоятельными.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru размещены извещение № 0135300010014000048 и документация об открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство газопровода низкого и среднего давления в г. Гвардейске Калининградской области , 2 этап».

Для участия в открытом конкурсе были поданы, в том числе, заявки ООО «Бюро Строй Консалт» и ОАО «Гипрониигаз», которые признаны надлежащими.

Согласно решению конкурсной комиссии, оформленному протоколом № 01353000100014000048/2, по результатам оценки и сопоставления заявок допущенных участников конкурса победителем торгов признано ООО «Бюро Строй Консалт» - порядковый номер 1 (итоговый рейтинг заявки 83), заявке истца присвоен порядковый номер 2 (итоговый рейтинг заявки 81,79).

28.07.2014 между Администрацией МО «Гвардейский район» (муниципальный заказчик), МКУ Администрация «Гвардейское городское поселение» (выгодоприобретатель), МБУ «ТехКонтрольСтрой» (заказчик-застройщик) и ООО «Бюро Строй Консалт» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 68 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство газопровода низкого и среднего давления в городе Гвардейске Калининградской области, 2 этап».

Вместе с тем, ссылаясь на неправильный подсчет конкурсной комиссией баллов по критерию «Квалификация участников», ОАО «Гипрониигаз» оспорило результаты конкурса в арбитражном суде.

Придя к выводу о нарушении конкурсной комиссией при размещении спорного заказа положений Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, согласно определению Арбитражного суда  Калининградской области от 25.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.09.2014, ООО «Бюро Строй Консалт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное определение получено ООО «Бюро Строй Консалт» 12.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №23600676353-939 (л.д. 70 тома 3) и не оспаривается последним.

Следовательно, ООО «Бюро Строй Консалт» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было в дальнейшем самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае оно несло риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах тот факт, что ООО «Бюро Строй Консалт» не получило определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2014 о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и назначении судебного разбирательства на 22.10.2014, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания от 22.10.2014, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, так как определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2014 было своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В свою очередь доводы ООО «Бюро Строй Консалт» об обратном со ссылкой на необходимость его повторного первичного извещения ввиду смены процессуального статуса в рамках настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой определяющим значением для признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства является факт надлежащего извещения указанного лица о начавшемся процессе, то есть факт получения им первого судебного акта по делу, в рассматриваемом случае определения Арбитражного суда  Калининградской области от 25.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного, в судебном заседании от 22.10.2014 суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, нарушений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, равно как и каких-либо иных положений части 4 статьи 270 АПК РФ, им не допущено.

По существу спора апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона № 44 определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,