Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А21-6915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона № 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 3 статьи 24 названного Закона под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 48 Закона № 44 под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1).

В силу части 3 статьи 48 Закона № 44 конкурсную документацию для проведения открытого конкурса разрабатывает и утверждает заказчик.

Согласно пунктам 4 и 9 части 1 статьи 50 Закона № 44 конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать:

- предусмотренные статьёй 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;

- критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона № 44 установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 53 Закона № 44 конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться, в том числе, следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

При этом согласно части 14 статьи 53 Закона № 44 любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией МО «Гвардейский район», заявки участников ООО «Бюро Строй Консалт» и ОАО «Гипрониигаз» оценивались в следующем порядке:

- критерий № 1 – «Цена контракта»:

ООО «Бюро Строй Консалт» - 20 800 000 руб., значение – 91,

ОАО «Гипрониигаз» - 22 000 000 руб., значение 86,03,

- критерий № 2 – «Квалификация участников»:

показатель 2.2.1 – квалификация трудовых ресурсов:

- ООО «Бюро Строй Консалт» - учитывались 17 из 17 квалифицированных руководителей и ключевых специалистов, рейтинг - 5, 31,

- ОАО «Гипрониигаз» - учитывались 64 из 110 специалистов, рейтинг 20. При этом не учитывалась численность работников филиалов, в случае учета специалистов филиалов истца максимальное предложение по данному показателю составило бы 110, что повлекло бы за собой изменение рейтинга заявки ООО «Бюро Строй Консалт» в сторону уменьшения;

Показатель 2.2.2 – опыт участника:

- ООО «Бюро Строй Консалт» - учтены контракты на сумму 80 500 550 руб. из 80 500 550 руб., рейтинг 15,70,

- ОАО «Гипрониигаз» - учтены контракты на сумму 153 868 303,93 руб. из 1 155 175 175 911, рейтинг 20. При этом не учитывались, в том числе и 41 контракт филиалов, в случае учета контрактов филиала истца максимальное предложение по данному показателю составил бы большую сумму, что повлекло бы за собой изменений рейтинга ООО «Бюро Строй Консалт» в сторону уменьшения;

Показатель 2.2.3 – деловая репутация участника:

- ООО «Бюро Строй Консалт» учтено 10 или 10 представленных положительных отзывов, рейтинг 20;

- ОАО «Гипрониигаз» - учтено 2 из 42 представленных положительных отзывов рейтинг 4,00. При этом не учтены 37 положительных отзывов по контрактам филиалов истца, в случае учета которых рейтинг ООО «Бюро Строй Консалт» по данному показателю вместо 20 должен был составить 5,13, а рейтинг ОАО «Гипрониигаз» вместо 4,00 должен был составить 20;

По показателю 2.2.4 «Обеспеченность материально-техническими ресурсами» рейтинг заявки ООО «Бюро Строй Консалт» составил 30, заявки ОАО «Гипрониигаз» - 21,43. Значение данного показателя истцом не оспаривается.

В тоже время согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиалами юридического лица являются его обособленные подразделения, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства, от имени создавшего их общества.

Как верно указано судом первой инстанции, ни Законом № 44, ни извещением о проведении открытого конкурса, ни конкурсной документации, ни названными выше Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 108, не установлено, что при оценке заявки участника не принимается во внимание документация, относящаяся к филиалам такого участника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае конкурсная комиссия необоснованно не приняла во внимание документы, приложенные к заявке ОАО «Гипрониигаз», касающиеся деятельности его филиалов, в связи с чем сделал правомерный вывод о нарушении в данном случае конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок, установленного действующим законодательством и конкурсной документацией, поскольку по критерию 2 заявке ООО «Бюро Строй Консалт» вместо значения 71,01 должно было быть присвоено меньшее значение, а заявке ОАО «Гипрониигаз» вместо значения 75,43 - значение 91,43 (20 + 30 + 20 + 21,43), что привело бы к определению иного победителя по результатам открытого конкурса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателей жалоб суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», правомерно удовлетворил требования ОАО «Гипрониигаз» в полном объеме.

Доводы подателей жалоб об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на то, что признание спорных торгов недействительными не влечет за собой восстановление нарушенного права ОАО «Гипрониигаз» ввиду нахождения муниципального контракта на дату подачи искового заявления в суд на стадии исполнения, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу муниципальный контракт в полном объеме исполнен не был, а его исполнение находилось лишь на первом этапе (разработка проектной документации и проверки достоверности расчета сметной стоимости строительства до положительного заключения государственной экспертизы).

Не могут быть приняты апелляционным судом и ссылки ответчиков на то, что истцом не оспорены результаты рассмотрения его жалобы в УФАС России по Калининградской области, так как в рассматриваемом случае ОАО «Гипрониигаз» выбрало иной способ защиты нарушенного права путем оспаривания в судебном порядке результатов размещения заказа № 0135300010014000048.

Иные доводы ответчиков, положенные в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о социальной значимости муниципального контракта и о порядке его финансирования, не имеют правового значения для настоящего спора, а потому также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.10.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, вопреки позиции подателей жалоб при вынесении решения судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-6915/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Бюро Строй Консалт» и Администрации муниципального образования «Гвардейский район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас