Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-58515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергетики, в том числе сетевые организации.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий Договора.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте от 05.08.2013, составленном в присутствии представителя потребителя управляющего Майорова М.П. Акт был подписан со стороны представителя потребителя без замечаний, содержат указание на то, что один экземпляр составленного акта был передан представителю потребителя. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данное лицо допустило на территорию энергоснабжаемого объекта к прибору учета представителя ОАО «ПСК»..

Отклоняя довод ответчика о нарушении порядка уведомления Общества о проверке, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В рассматриваемом споре потребитель был извещен о проверке, поскольку представители ОАО «ПСК» были допущены на территорию энергоснабжаемого объекта к прибору учета.

Довод Ответчика о том, что он не мог потреблять электрическую энергию в объемах установленных актом № 0002092/031/1 от 05.08.2013г. не обоснован, поскольку согласно п. 195, п. 179 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. Подпунктам «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений предусмотрена следующая формула для расчета безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, объем потребленной электрической энергии истцом в период с 05.08.2012г. по 01.08.2013г. был рассчитан в соответствии с п. 195 Основных положений на основании п. 179 Основных положений и п. 4.15, 4.16 Договора, исходя из мощности, указанной в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку оплаты выставленного по акту № 0002092/031/1 от 05.08.2013 рассчитана в соответствии с п. 6.3 Договора.

Истец начислил и предъявил ответчику  штрафную неустойку за период с 03.10.2013 по 28.07.2014 в размере 461 965 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 461 965 руб. 11 коп. до 153 988 руб. 37 коп, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят во внимание. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Довод подателя о том, что судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд должностного лица ОАО «ПСК», подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Согласно протокольному определению от 25.11.2014г., вынесенному в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, указанное ходатайство отклонено  судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2014г. по делу №  А56-58515/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова