Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-11176/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-11176/2010сд.32

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Фирма Фивен» Наталкина Д.В. по решению от 02.12.2010;

от ООО «ТЕСТАРОСА»: генерального директора Воробейчик М.Г. по протоколу от 24.12.2013; представителя Кулешовой А.В. по доверенности от 04.02.2015;

от Зыковой И.А.: представителя Кулешовой А.В. по доверенности от 27.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31102/2014)  конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина  Д.В. на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-11176/2010 (судья Фуркало  О.В.), принятое

 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина  Д.В.  о признании недействительной   сделки – договора купли-продажи   доли в  уставном капитале  ООО «ТЕСТАРОСА» от 24.02.2009 №б/н, заключенного между должником и  Зыковой  И.А.

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА ФИВЕН"

установил:

            Конкурсный управляющий ООО «ФИРМА ФИВЕН» Наталкин  Д.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕСТАРОСА» без номера от 24.02.2009, заключенного между ООО «ФИРМА ФИВЕН» и Зыковой Ириной Александровной о продаже доли в размере 33% в уставном капитале ООО «ТЕСТАРОСА», и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ФИРМА ФИВЕН» права на 33% доли в уставном капитале ООО «ТЕСТАРОСА»,  а также просил обязать МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с изменением состава участников ООО «ТЕСТАРОСА».

Определением суда первой инстанции от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014, определение суда первой инстанции от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу А56-11176/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 в удовлетворении требований  конкурсному управляющему ООО «ФИРМА ФИВЕН» Наталкину Д.В. отказано.

На указанное определение   конкурсным управляющим Наталкиным   Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель   просит определение суда от  15.12.2014 отменить,  заявленные   требования  удовлетворить.

В апелляционной  жалобе  конкурсный управляющий  указывает, что  судом первой  инстанции  неправильно  применен   пункт 10 Постановления Пленума  ВАС РФ  от  30.04.2009 №32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием   сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».По мнению конкурсного  управляющего, для признания  сделки недействительной  необходимо доказать только   несомненность  заниженной  цены.  Иных оснований, таких как значительность  отчужденного актива   к общей   стоимости  активов, взаимосвязь  спорной  сделки с другими сделками,  намерения причинить вред, пункт 10 данного  постановления не содержит.

 Податель жалобы также указывает, что факт занижения цены  подтвержден представленными в дело доказательствами. Согласно  отчетам  цена   реализации спорной доли была меньше рыночной в 22 раза. Конкурсный управляющий  полагает, что представленные отчеты об оценке и данные ответчика свидетельствуют  о несомненности  занижения цены спорной  сделки.  Арбитражный суд в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   сделал  вывод об отсутствии    признаков   надлежащего    и допустимого   доказательства,  поскольку отчет  ООО «Городская экспертиза»  не подтвержден иными доказательствами. При этом   Отчет  «Эккона-Оценка»  судом  никак  не оценен.

 В отзыве на  апелляционную жалобу третье лицо ООО «ТЕСТАРОСА» просит  в удовлетворении  жалобы  отказать.

Зыкова  И.А.  в отзыве на  апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего  также просит  в удовлетворении  жалобы  отказать.

В судебном заседании конкурсный  управляющий Наталкин Д.В. доводы, изложенные   в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители ООО «ТЕСТАРОСА» и Зыковой  И.А. возражал  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по решению ООО «ФИРМА ФИВЕН»  (единственного учредителя) 11.06.2007 было создано и зарегистрировано ООО "ТЕСТАРОСА". Уставный капитал ООО "ТЕСТАРОСА" составлял 3 125 323 руб. В качестве вклада в уставный капитал учредителем внесены пять нежилых помещений. Внесенное имущество оценено в размере 6 274 500 руб.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ФИРМА ФИВЕН», состоявшимся  28.01.2009, было  принято решение о продаже по номинальной стоимости принадлежащей Фирме доли в уставном капитале Общества.

24.02.2009 ООО «ФИРМА ФИВЕН» заключила договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", на основании которых:

- Зыковой Ирине Александровне продана доля участия в обществе в размере 33% номинальной стоимостью 1 031 356 руб. 50 коп. по цене, равной номинальной стоимости доли (договор без номера);

- Двинину Николаю Фантиновичу продана доля участия в обществе в размере 17% номинальной стоимостью 531 305 руб. по цене, равной номинальной стоимости доли (договор N 1);

- Алексеевой Ольге Григорьевне продана доля участия в обществе в размере 17% номинальной стоимостью 531 305 руб. по цене, равной номинальной стоимости доли (договор N 2);

- Гройсману Ефиму Михайловичу продана доля участия в обществе в размере 33% номинальной стоимостью 1 031 356 руб. 50 коп. по цене, равной номинальной стоимости доли (договор N 3).

Согласно условиям договоров купли-продажи приобретенные доли подлежали оплате в течение месяца с даты подписания договоров.

Зыкова И.А. оплатила приобретенную долю в период с 25.02.2009 по 06.03.2009 (том дела 54, лист 90).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли между ООО «ФИРМА ФИВЕН» и Зыковой И.А. является недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал  на то, что доля участия реализована по заниженной цене, на момент реализации у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму. Договор заключен с единственной целью — вывода активов из ООО «ФИРМА ФИВЕН», сделка совершена с нарушением положений статьи 10 ГК РФ и с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. При этом истцом в обоснование своих требований представлен Отчет № 36/14 от 24.03.2014, выполненный ООО «Городская экспертиза».

ООО «ТЕСТАРОСА» против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока давности на подачу заявления, указывало, что в данном деле не имелось оснований для применения при исчислении срока исковой давности разъяснений, содержащих в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60). Также ООО «ТЕСТАРОСА» указывало на то, что в соответствии с позицией ВАС (Постановление Президиума ВАС от 24.03.2009 №8207/08, Постановление Президиума ВАС от 25.08.2011 №10576/11, Определение ВАС от 09.07.2010 №9828/09, Постановление Президиума ВАС от 13.09.2011 №1795/11) занижение стоимости имущества при его отчуждении, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величина активов должника определена без учета того, что часть имущества должника реализована в процедуре конкурсного производства. Спорный договор заключен более чем за год до признания должника несостоятельным (банкротом), на момент заключения договора стоимость активов должника значительно превышала сумму неисполненных обязательств. У контрагента не имелось оснований для возникновения сомнений в платежеспособности должника. Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по отчуждению всех долей участия в ООО «ТЕСТАРОСА» взаимосвязаны, не подтверждены доказательствами. Доказательств злоупотребления правом со стороны продавца и покупателя не представлено. Также ООО «ТЕСТАРОСА» просило взыскать издержки на оплату услуг адвоката в сумме 15 000,00 руб.

Зыкова Ирина Александровна также возражала против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям, также заявив о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, также просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 55 000,00 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований  для удовлетворения заявленных конкурсным  управляющим требований применительно к положениям пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

  При этом суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей  199,  200, 181 ГК РФ, разъяснениями,  содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», отклонил доводы Зыковой И.А. и  ООО «ТЕСТАРОСА» о пропуске  конкурсным  управляющим срока  исковой  давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

     Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.1 об оспаривании сделок должника и с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемая сделка совершена до указанной даты.

     В качестве специальных оснований в рамках дела о несостоятельности, положениями пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных с заинтересованным лицом, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок, совершенных должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по отношению к другим. Ни на заинтересованность сторон сделки, ни на предпочтительное удовлетворение требования какого-либо кредитора конкурсный управляющий не ссылался. Спорная сделка совершена за пределами шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое имело место 11.03.2010.

Несоразмерность цены сделки, согласно положениям подлежащего применению в данном случае, ранее действующего законодательства, к специальным основаниям недействительности сделки, совершенной должником, не относилась.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции допускалось оспаривание сделок должника, в том числе, и по общим основаниям, установленными федеральными законами.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», совершенная должником сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, при наличии признаков злоупотребления правом при ее совершении. Бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на конкурсного управляющего как на заявителя соответствующего требования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим наличия злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не подтверждено.

Реализация доли участия в Обществе должником по частям в пользу нескольких лиц само по себе не может свидетельствовать о наличии намерения причинения указанной сделкой вреда должнику или его потенциальным кредиторам. Сделки совершены более чем за год до признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, обращаясь  в суд с настоящим заявлением, ссылался на отчуждение имущества по заведомо низкой цене, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что является злоупотреблением правом.

 В  подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлен выполненный ООО «Городская экспертиза» отчет от 24.03.2014 № 36/14 об оценке рыночной стоимости 100%, 33% и 17% долей участия в ООО «ТЕСТАРОСА», согласно которому