Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-11176/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рыночная стоимость 100%  доли участия  в ООО «ТЕСТАРОСА» на дату 24.02.2009 составляла  66 277 000 руб., 33 % доли  составляли 18 743 000 руб., а 17% доли – 9 014 000 руб.

Указанный отчет выполнен без проверки фактической возможности извлечения прибыли участниками из деятельности Общества, что имеет существенное значение для определения ценности такого актива как доля участия в хозяйственном Обществе.

Следует отметить, что доход участника определяется не исходя из суммы денежных средств, поступающих на счет Общества, а от его чистой прибыли, то есть с учетом расходов, необходимых для осуществления приносящей доход деятельности.

Принимая во внимание, что отчет подготовлен по инициативе заинтересованного лица, отраженные в нем сведения не подтверждены иными доказательствами по делу, равно как  отсутствуют и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника и его контрагентов, рассматриваемый документ не может быть квалифицирован в качестве надлежащего подтверждения позиции арбитражного управляющего.

Вместе с тем, стоимость доли, даже в той сумме, которая указана в отчете оценщика, составляла лишь незначительную часть активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2008.

Таким образом, отчуждение всех долей участия в Обществе не могло исключить удовлетворение требований кредиторов ООО «ФИРМА-ФИВЕН», в том числе за счет его имущества.

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ, действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу, при этом такое умышленное поведение должно привести к наступлению вреда или создать условия для его наступления.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред должнику, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику были причинены убытки, а также были нарушены его права и пострадали его законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, доказательств злоупотребления правом со стороны покупателя, а именно наличие сговора между ООО «ФИРМА ФИВЕН» и Зыковой И. А., либо факт осведомленности воспользовавшейся сложившейся ситуацией Зыковой И. А. о неправомерных действиях руководства должника, суд  первой  инстанции  обоснованно отказал конкурсному управляющему   Наталкину Д.В. в удовлетворении  его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований  для   переоценки фактических обстоятельств  дела  и иного применения  норм материального  права   у суда  апелляционной инстанции не имеется.

   Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 по делу №  А56-11176/2010  оставить без  изменения, а апелляционную   жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова