Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-29852/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-29852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Арустамян И.Э. – доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: Ауман А.С. – доверенность от 20.01.2015 № 80;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26144/2014)  ООО  "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-29852/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО  "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат», место нахождения: 191065, Санкт-Петербург,  ул. Решетникова, д. 13, корпус, лит. А помещение  22-Н, ОГРН: 1077847594791 (далее – ООО «Дилижанс-Прокат», истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая д. 3, ОГРН:  1025003213641 (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 400 000 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 21 908,33 руб. за период с 03.10.2013 по 31.05.2014, процентов на сумму задолженности в размере 400 000 руб., начиная с 01.06.2014 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 395 933,50 руб. страхового возмещения, 21 908,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму задолженности в размере 395 933,50 руб., начиная с 01.06.2014 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд обязал истца передать  ответчику годные остатки транспортного средства Мазда 2, 2009 года выпуска, г.р.н. В606АЕ178, VIN JMZDE145500260488, двигатель №566841, кузов № JMZDE145500260488, а также документы, подтверждающие право собственности  истца на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что на момент возникновения события (05.07.2013), предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, обязательства страховщика по договору страхования были прекращены в соответствии с условиями договора страхования (в связи с неуплатой страховых взносов) и на основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ, в связи с чем, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО «БинкомТраст» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии СБ78 №0233276 сроком до 30 июля 2013 года. Предметом страхования является автомобиль Мазда 2, 2009 года выпуска, VIN JMZDE145500260488.

Лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения, является ООО «Дилижанс-Прокат».

Страховая сумма по договору страхования составляет 500 000 рублей, страховая премия – 53 500 руб.

Согласно условиям указанного договора страхования оплата страховой премии производится в рассрочку:

1-ый страховой взнос в размере 14 762,50 руб. до 31.07.2012;

2-ой страховой взнос в размере 12 912,50 руб. до 31.10.2012;

3-ий страховой взнос в размере 12 912,50 руб. в срок до 31.01.2013;

4-ый страховой взнос в размере 12 912,50 руб. до 30.04.2013.

05.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены существенные механические повреждения.

Согласно заключению (калькуляции) эксперта ООО «Кит  оценка» №235А13, восстановление транспортного средства - нецелесообразно.

05.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал ответчику необходимые документы для урегулирования убытка.

Письмом №04/2356 от 28.03.2014, ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ от выплаты страхового возмещения мотивирован тем, что страхователь не произвел оплату страховых премий, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с приведенными ответчиком основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, ООО «Дилижанс-Прокат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приняв во внимание задолженность истца по уплате страховых взносов в сумме 4 066,50 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 395 933,50 руб. страхового возмещения, 21 908,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму задолженности в размере 395 933,50 руб., начиная с 01.06.2014 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования и 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и приняв во внимание задолженность истца  по оплате страховых взносов в размере 4 033,50 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 395 933,50 руб., уменьшив соответственно с приведенными выше нормами права размер заявленного к взысканию страхового возмещения на сумму задолженности по страховым взносам.

Определением от 29.01.2015 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов  по спорным суммам страховых взносов, уплаченным по договору добровольного страхования транспортных средств серия СБ78 №0233276

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции по определению суда от 29.01.2015 документам (платежные поручения № 1075 от 26.03.2013, № 1107 от 31.05.2013, № 1331 от 02.07.2013, № 1451 от 15.07.2013, уведомление о распределении уплаченных сумм страховых взносов по договорам страхования)   сумма задолженности у истца перед ответчиком по оплате страховых взносов составляет 10 500 руб. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в указанных платежных поручениях,  в назначении платежа имеется ссылка на уплату страховых взносов   по договору страхования  № 0233276.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения  с учетом положений пункта 4 статьи 954 ГК РФ подлежит уменьшению на сумму задолженности по уплате страховых взносов в сумме 10 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 389 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы  страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 311 руб., проценты на сумму страхового возмещения  в размере 389 500 руб., начиная с 01.06.2014 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования.

Кроме того, в сумму предъявленную к взысканию истцом включена оплата расходов по составлению экспертного отчета в сумме 3 000 руб.

Статьей 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а статья 12 ГК РФ определяет пути, с помощью которых осуществляется защита гражданских прав. В качестве одного из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков, понятие которых раскрывается законодателем в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом указанных положений гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя