Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-38123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-38123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Евстегнеевой Е.В., после перерыва Колокольцевой О.С.

при участии: 

от заявителя: Ефимов В.С., доверенность от 14.04.2014,

от заинтересованных лиц: 1. До перерыва: Боровкова Н.С., доверенность от 31.12.2014; после перерыва: Бабицкий А.Е., доверенность от 31.12.2014, 2,4 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31166/2014) конкурсного управляющего ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-38123/2014 (судья  Егорова Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Инвест"

заинтересованные лица: 1) Управление Росреестра по Ленинградской области,        2) Ткач Николай Иванович, 3) Бодруг Александра Васильевна

о признании незаконными действий по государственной регистрации,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (адрес: Россия 188654, Ленинградская область, Всеволожский район, п.Стеклянный, ул.Магазинная, д.1; ОГРН:  1034700582730; далее –                    ООО «Строй-Инвест») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН: 1037843045734; далее – Управление Росреестра) по регистрации сделки по отчуждению имущества Общества: 1) механической мастерской под кадастровым номером 47:07:0141006:329, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, отделение Лемболово, 2) помещения для стоянки сельскохозяйственных машин под кадастровым номером 47:07:0000000:61929, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, ул. Магазинная, д. 1-А, 3) склада минеральных удобрений 47:07:0000000:61574, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, ул. Магазинная, д. 1-А, 4) здания бани под кадастровым номером 47:07:0141006:81, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, отделение Лемболово.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бодруг Александра Васильевна, которой продано спорное имущество Общества, а также Ткач Николай, являющийся собственником объектов недвижимости на момент рассмотрения дела.

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ООО «Строй-Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, с учётом уточнений, Общество ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности Общества произведена на основании сделок, совершенных генеральным директором Общества, которое находилось в процедуре банкротства, без ведома конкурсного управляющего и в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также податель жалобы указывает, что в Управление Росреестра не были представлены акты приема-передачи спорного имущества и доказательства расчётов с контрагентом, в связи с чем могут  быть нарушены права третьих лиц. По мнению подателя жалобы, им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявитель полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)                      ООО «Строй-Инвест» являлось собственником объектов недвижимости: 1) механической мастерской под кадастровым номером 47:07:0141006:329, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, отделение Лемболово, 2) помещения для стоянки сельскохозяйственных машин под кадастровым номером 47:07:0000000:61929, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, ул. Магазинная, д. 1-А, 3) склада минеральных удобрений 47:07:0000000:61574, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, ул. Магазинная, д. 1-А, 4) здания бани под кадастровым номером 47:07:0141006:81, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, отделение Лемболово.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу №А56-41551/2011 ООО «Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А56-41551/2011 о банкротстве ООО «Строй-Инвест» прекращено.

22.09.2013 единственным участником Общества, являвшимся его генеральным директором, Бица Сергеем Григорьевичем принято решение о продаже недвижимого имущества Бодруг Александре Васильевне.

30.09.2013 Обществом в лице Бица С.Г. и Бодруг А.В. заключены договоры купли-продажи объектов. 28.11.2013 сторонами поданы заявления на государственную регистрацию перехода прав, 06.12.2013 права Бодруг А.В. зарегистрированы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 отменено определение от 02.09.2013 по делу №А56-41551/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Строй-Инвест», дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

Определением от 27.11.2013 суд возобновил производство по делу, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Елисоветского О.И.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Инвест», получив выписку об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах должника на принадлежавшие ему объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 1 пункта 56 Постановления №10/22 дополнительно разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как верно указано заявителем, во втором абзаце данного пункта разъяснено: «если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела».

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела копий дел правоустанавливающих документов, на государственную регистрацию перехода прав к Бодруг А.В. сторонами договоров купли-продажи от 30.09.2013 представлена надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества №А56-41551/2011 в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом.

В тексте определения от 02.09.2013 иной момент его исполнения судом не установлен, о приостановлении исполнения судебного акта сторонами в кассационной инстанции также не заявлялось, соответственно, полномочия конкурсного управляющего Общества в силу пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве прекратились 02.09.2013.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании документов, представленных на государственную регистрацию. Истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации, не допускается.

Доказательства того, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 об отмене определения от 02.09.2013 представлялось сторонами в Управление, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, на государственную регистрацию сторонами сделки представлено решение единственного участника Общества, являвшегося его генеральным директором, о продаже объектов недвижимости, датированное 22.09.2013.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых действий у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации перехода прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Кроме того, как правильно