Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А21-10544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А21-10544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3034/2015) ТСЖ «Шпандин»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2014 по делу № А21-10544/2013 (судья Залужина Ю.Д.), принятое

по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград»

к ТСЖ «Шпандин»

3-и лица: 1. ООО «Лигалстрой», 2. Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Комитет городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» (далее – истец, Комитет городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Шпандин» (далее – ответчик, ТСЖ «Шпандин», ТСЖ) о взыскании незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в 2012 году в виде субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома № 13-17 по ул. Баумана в г. Калининграде в сумме 257 600 рублей с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лигалстрой» (далее – третье лицо 1, ООО «Лигалстрой»), Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» (далее – третье лицо 2, Комитет экономики).

ТСЖ «Шпандин» заявлен встречный иск с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Комитета городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» задолженности за выполненный ремонт ливневой канализации многоквартирного дома № 13-17 по ул. Баумана в г. Калининграде в размере 174 812 рублей, процентов за просрочку оплаты в размере 58 562 рубля 02 копейки.

Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 02.12.2014 с ТСЖ «Шпандин» взысканы в бюджет городского округа «Город Калининград» 257 600 рублей незаконно использованных бюджетных средств, а также судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Во встречном иске ТСЖ «Шпандин» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Шпандин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд не учел значимые для дела факты, доказательства, документы, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

От Комитета городского хозяйства поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Шпандин», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Шпандин» без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва Комитета городского хозяйства на апелляционную жалобу ТСЖ «Шпандин», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 между Администрацией Московского района городского округа «Город Калининград» (правопредшественник Комитета) и ТСЖ «Шпандин» (получатель) было заключено Соглашение № 18 о предоставлении субсидии (далее – Соглашение № 18).

Соглашение регламентирует отношения между Администрацией и получателем по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, д. 13-17 в соответствии с долгосрочной целевой программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2012-2014 годах», утвержденной постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 22.09.2011 № 1571.

Согласно пункту 1.3. указанного Соглашения Администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, ведению строительного контроля в многоквартирном доме № 13-17 по ул. Баумана в г. Калининграде.

В пункте 2.1 названного Соглашения определено, что объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома (0 рублей) составляет 903 999 рублей 89 копеек.

Пунктами 1.5. и 1.6. данного Соглашения установлено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.

В пункте 2.4. Соглашения № 18 предусмотрено, чир в случае, если в ходе осуществления последующего финансового контроля будут установлены факты нецелевого использования средств бюджетной субсидии, а также факты завышения объемов и стоимости ремонтных работ, материалов, Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о возмещении получателем неправомерно использованных средств субсидий и выплате неустойки за пользование бюджетными средствами.

В разделе 4 указанного Соглашения определены права и обязанности Администрации, в частности, Администрация обязана: осуществлять проверку использования получателем денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными настоящим Соглашением. Принять меры по осуществлению текущего и последующего контроля с целью исключения фактов неправомерной оплаты за счет средств субсидии завышенных объемов и стоимости ремонтных работ, в том числе, материалов, некачественно выполненных ремонтных работ (подпункт 4.1.1.); результаты проверки оформлять актом  и в трехдневный срок доводить до сведения получателя и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград». Акт проверки является основанием для применения к получателю мер ответственности, предусмотренных разделом 5 Соглашения.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 данного Соглашения.

В силу пункта 5.3. Соглашения № 18 получатель несет ответственность: за нецелевое использование предоставляемой субсидии; за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов; за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств; за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ; за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.

Согласно пункту 5.4. указанного Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа «Город Калининград» в случаях: нецелевого использования получателем субсидии; неиспользования получателем субсидии в установленные сроки; неиспользования субсидии в полном объеме.

На основании пункта 5.7. раздела 5 в случае выявления контролирующими органами в ходе последующего финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденных техническим надзором и принятых получателем объемов и стоимости выполненных работ, в том числе, материалов, объемам и стоимости фактически выполненных работ, материалов, а также нецелевого использования средств субсидии, Администрация предъявляет иск к получателю субсидии (заказчику) о возмещении в бюджет средств, использованных неправомерно и не по целевому назначению, в результате чего причинен ущерб бюджету. При взыскании Администрацией с получателя (заказчика) денежных средств последний принимает меры по взысканию денежных средств с подрядной организации.

31.10.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к Соглашению № 18.

В пункте 2.1. указанного дополнительного соглашения определено, что объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа определен на проведение капремонта на основании проектно-сметной документации, являющейся приложением к соглашению, составленной в соответствии с дефектной ведомостью (техническим заданием), предварительно согласованной уполномоченными специалистами Администрации и Комитета архитектуры и строительства, в установленном порядке проверенной специализированной организацией и согласованной главой Администрации, и составляет 2 728 259 рублей 47 копеек.

В материалы дела представлены решения общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме, оформленные протоколами общих собраний № 06 от 15.07.2011, № 14 от 21.12.2011, согласно которым для проведения работ по капитальному ремонту выбрано ООО «Лигалстрой», строительного контроля – ООО «ТермотехБалтика».

В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению № 18, 15.02.2012 между ТСЖ «Шпандин» (заказчик) и ООО «Лигалстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт водоснабжения и канализации, ремонт подвальных помещений, ремонт лестничных маршей и площадок) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, 13-17, в соответствии с технической и сметной документацией.

Сторонами представлено несколько вариантов договора № 1 от 15.02.2012 (том 1, л.д. 39-48, том 3, л.д. 98-107), наличие которых обусловлено состоявшимся судебным решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 03.06.2011 (том 5, л.д. 66-77) и выделением дополнительных субсидий из городского бюджета.

Соглашением о предоставлении субсидии от 21.12.2012. № 137 (том 1, л.д. 112-119) на выполнение работ по ремонту фасада с утеплением, техническому надзору в многоквартирном доме по ул. Баумана, 13-17 ТСЖ «Шпандин» из бюджета выделено 22 659 рублей 23 копейки.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта спорного многоквартирного дома подписан рабочей комиссией 31.10.2012 (том 1 , л.д. 84-85).

Кроме того соглашением № 125 от 21.12.2012 (том 1, л.д. 79-85) ТСЖ «Шпандин» выделена субсидия на изготовление проектно-сметной документации в размере 195 382 рубля.

С учетом указанных выше трех соглашений о предоставлении субсидии между ТСЖ «Шпандин» и ООО «Лигалстрой» в окончательном варианте договором № 1 от 15.02.2012 согласованы следующие виды работ (том 3, л.д. 98-107):

– ремонт кровли – 2 983 498 рублей;

– ремонт и утепление фасада – 2 472 769 рублей;

– ремонт подвала – 1 264 569 рублей;

– ремонт сетей водоснабжения и канализации – 80 424 рублей

– ремонт лестничных маршей и площадок – 465 143 рубля.

Общая стоимость работ согласно смете составила 7 266 403 рубля.

В соответствии с постановлениями администрации ГО «Город Калининград» № 936 от 04.06.2012, № 2154 от 22.11.2012., № 2331 от 14.12.2012 и соглашений о предоставлении субсидий общая стоимость работ, финансируемых из бюджета, утверждена в объеме 6 710 000 рублей.

Результаты работ были приняты рабочей комиссией с участием сторон соглашения, что подтверждается актами от 31.10.2012: о приемке выполненных работ по ремонту кровли (том 1, л.д. 84-85), о приемке выполненных работ по утеплению фасада (том 1, л.д. 118-119), о приемке выполненных работ по техническому надзору.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Контрольно-ревизионное управление Комитета экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» провело проверку целевого, эффективного и правомерного использования средств субсидии при проведении работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, по результатам которой выявило неправомерное расходование средств бюджетной субсидии в результате завышения стоимости проектных работ на 107,8 тыс. рублей, завышения объемов выполненных работ по ремонту крыши на 338,7 тыс. рублей, завышения стоимости работ по ремонту крыши в результате неверного применения расценки ТЕРр 58-5-4 на 26,4 рубля, завышения объемов выполненных работ по ремонту фасада с утеплением на 338,7 тыс. рублей. Указанные нарушения зафиксированы в актах поверки и встречной проверки в ТСЖ «Шпандин» от 27.10.2013 (том 1, л.д. 21-36).

В связи с отказом добровольного возмещения незаконно использованной субсидии, Комитетом заявлен в суд настоящий иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 740, статьи 743, статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1, пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753, статьи 309, статьи 310, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями заключенным сторонами соглашений и договоров.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности