Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А21-10544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По смыслу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Комитет городского хозяйства в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных ТСЖ «Шпандин» субсидий сослался на акт от 27.09.2013 проверки целевого, правомерного и эффективного использования средств субсидии городского округа «Город Калининград», выделенных в 2012 году на капитальный ремонт многоквартирного дома № 13-17 по ул. Баумана, в котором зафиксированы нарушения в виде завышения стоимости проектных работ, завышения объемов выполненных работ по ремонту крыши, завышения стоимости работ по ремонту крыши, завышения объемов выполненных работ по ремонту фасада с утеплением.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку наличие или отсутствие данных нарушений невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции определением от 10.02.2014 удовлетворил ходатайство Комитета городского хозяйства и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту Белокосовой Евдокии Александровне – сотруднику ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 111/С от 08.04.2014 (том 5, л.д. 4-14).

По результатам проведенного экспертного исследования установлено и указано в названного заключении эксперта на несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ. Так, разница стоимости работ и материалов, принятых по актам о приемке выполненных работ № 5/5 и № 6/1 от 31.10.2012, и стоимости фактически выполненных работ составила 247 484 рубля. Разница стоимости работ и материалов, указанных в актах о приемке по установке кобылок, подстилающего слоя под отмостку, и выполненных фактически составила 10 095 рублей.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта № 111/С от 08.04.2014 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае предоставление субсидий оформлено Соглашениями, заключенными в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Заключая Соглашение, ТСЖ «Шпандин» не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств документально подтвержден, обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, а порядок возврата и условия соглашения о предоставлении субсидии предусматривают целевой характер субсидии и ее возврат в бюджет при использовании не по назначению, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика размер заявленных истцом убытков в полном объеме. Расчет убытков проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После представления в материалы дела заключения эксперта № 111/С от 08.04.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований (том 5, л.д. 131) , просил взыскать с ТСЖ «Шпандин» в бюджет городского округа «Город Калининград» 257,6 тыс. рублей ущерба в виде незаконного использования бюджетных средств при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома № 13-17 по ул. Баумана у Калининграде в 2012 году, а также взыскать с ТСЖ «Шпандин» расходы на экспертизу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом были в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования истца, суд правомерно возложил на ответчика также в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Шпандин», который был основан на выполнении работ по ремонту дождевой канализации, профинансировать которые в силу решения Балтийского районного суда от 03.06.2011 и определения Московского районного суда от 19.12.2013 обязана, Администрация города.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ТСЖ «Шпандин» представлены следующие документы: судебные акты, техническое заключение, акт приемки дождевой канализации от 15.11.2013, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 15.11.2013, техническое задание от 28.10.2013.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что указанные документы не могут служить основанием для взыскания с истца заявленной суммы, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условиями Соглашений о предоставлении субсидии № 18 от 19.06.2012, № 125 от 21.12.2012, № 137 от 21.12.2012, а также последующими актами Администрации, которыми увеличен размер субсидии, техническом задании не предусматривалось финансирование работ по капитальному ремонту ливневой канализации многоквартирного дома по ул. Баумана, д. 13-17 в г. Калининграде.

Акты о приемке работ, выполненных в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, также не содержит ссылок на производство работ по ремонту ливневой канализации.

Техническое заключение, представленное ТСЖ «Шпандин» по факту обследования ливневой системы, не содержит даты его подписания (том 5,  л.д. 88).

Локальная смета на капитальный ремонт сетей дождевой канализации от 28.10.2013, техническое задание от 28.10.2013, акт приемки ливневой канализации в эксплуатацию от 15.11.2013 составлены и подписаны без имеющихся на то правовых оснований.

Действительно Определением Московского районного суда г. Калининграда от 19.12.2013 был изменен способ исполнения решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 03.06.2011 в части вида работ, подлежащих выполнению ТСЖ «Шпандин».

Указанным определением на ТСЖ «Шпандин» возложена обязанность вместо работ по «замене старых дренажных труб на новые» выполнить «прочистку придомовой территории сети дождевой канализации; водостоки с кровли здания выполнить в придомовую сеть дождевой канализации».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что названное определение суда вступило в законную силу по истечении 15 дней с момента его вынесения, то есть с 04.01.2014, в связи с чем дополнительное соглашение к договору подряда, смета, техническое задание, а также акт приемки дождевой канализации (датированные октябрем-ноябрем 2013 года) не могли быть подписаны ранее 04.01.2014.

С учетом указанного у коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с заключением суда первой инстанции, который указал, что представленные ТСЖ «Шпандин» документы в подтверждение работ по обустройству ливневой канализации не могут служить основанием для компенсации понесенных затрат, поскольку во-первых, составлены ранее даты вынесения судебного определения, во-вторых, не согласованы с лицом, предоставившим субсидию.

Кроме того, на момент проверки целевого использования субсидии данный вид работ ТСЖ «Шпандин» не был заявлен, что не позволяет проверить обоснованность расходов, понесенных ответчиком в связи с их выполнением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный встречный иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Доводы апелляционной жалобы, которые приводит апеллянт в части несогласия с решением суда, отказавшим в удовлетворении встречного иска, документально не подтверждены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014 по делу № А21-10544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова