Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-22710/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Как следует из материалов дела, сообщение о ликвидации ООО «Дубковая бухта» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №34 от 12.08.2013.

24.09.2013 ликвидатором было дополнительно направлено в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» уведомление об инициировании процесса добровольной ликвидации и размещении соответствующего сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации». Согласно информации сайта «Почта России» данные уведомления были доставлены адресатам 01.10.2013. Данные сведения лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергнуты. Между тем, ни ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ», ни судебный пристав-исполнитель соответствующего требования ликвидатору не направил.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, наличие вынесенного решения о взыскании задолженности не освобождает ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» от обязанности предъявить ликвидатору соответствующее требование в рамках процесса добровольной ликвидации.

Апелляционный суд не может признать неправомерным и отсутствие в ликвидационном балансе Общества задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 056 342,46 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В. от 12.10.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют, как доказательства направления данного постановления Обществу, так и доказательства предъявления судебным приставом-исполнителем на его основании требования ликвидатору в установленный публикацией двухмесячный срок.

В этой связи, несмотря на наличие непогашенной на момент принятия решения о добровольной ликвидации задолженности, апелляционный суд считает, что у Общества отсутствовала обязанность по ее включению в промежуточный ликвидационный баланс и отражению ее в ликвидационном балансе. Таким образом, апелляционный суд считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, ликвидационный баланс Общества нельзя признать содержащим недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, ликвидатором ООО «Дубковая бухта» на государственную регистрацию в связи с его ликвидацией были представлены следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р16001, ликвидационный баланс по состоянию на 11.11.2013, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дубковая бухта» №10 от 11.11.2013 об утверждении ликвидационного баланса, документ об уплате государственной пошлины, что в силу пункта 1 статьи 21 и статьи 22 Закона о госрегистрации является достаточным основанием для принятия решения о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В этой связи, апелляционный суд признает решение регистрирующего органа №162421А от 03.12.2013 правомерным и вынесенным в соответствии с требованиями Закона, а принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В то же время, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом подателя жалобы о пропуске заявителем и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на предъявление настоящего заявления.

Согласно материалам дела и пояснениям ликвидатора, обращаясь с исковым заявлением к ООО «Дубковая бухта» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимой, применении последствий недействительности сделки в форме возврата спорного недвижимого имущества и обращении взыскания на недвижимое имущество (дело №А56-6778/2014), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Иванова К.В. приложила к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 10.12.2013, которая уже содержала сведения о ликвидации Общества (л.д. 107-111 т.1).

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом подателя жалобы и считает, что срок исковой давности начинает свое течение не с даты рассмотрения арбитражным судом искового заявления и прекращения производства по нему в связи с ликвидацией ответчика (25.03.2014), а с даты получения заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубковая бухта», то есть с 10.12.2013. Информация о ликвидации Общества указана на первой странице в основных сведения о ЮЛ и в сведениях о состоянии юридического лица, следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив 10.12.2013 выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о его ликвидации. Негативные последствия его неосведомленности о факте ликвидации Общества при наличии соответствующих документов по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на иных участников гражданского процесса.

Таким образом, апелляционный суд считает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании решения регистрирующего органа недействительным для судебного пристава-исполнителя истек 10.03.2014, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд лишь 14.04.2014, то есть по истечении данного срока. Доказательства уважительности пропуска данного срока заявителем не представлены.

В отношении течения срока на предъявление требований ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» следует исходить из определения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу № А56-6778/2014  от 27.03.2014. ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» было привлечено к участию в данном в деле в качестве третьего лица, следовательно, даже если исходить о его неосведомленности о ликвидации Общества в период до рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в деле № А56-6778/2014, ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» не могло не знать о ликвидации ООО «Дубковая бухта» с 27.03.2014.

Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании решения регистрирующего органа недействительным для ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» истек 27.06.2014, тогда как с ходатайством о привлечении его в участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, данное общество обратилось лишь в судебном заседании 09.10.2014, то есть по истечении данного срока. С самостоятельными требованиями о признании решения регистрирующего органа недействительным ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» не обращалось.

Судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка заявлению ликвидатора о пропуске судебным приставом-исполнителем и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» срока на обращение с настоящим заявлением. Между тем, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционным судом исследован вопрос уважительного характера причин пропуска ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» установленного указанной нормой трехмесячного срока на обращение с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. В качестве такой причины представитель Общества указал отсутствие у него ликвидационного баланса ООО «Дубковая бухта», что препятствовало его обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Также ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» считает, что трехмесячный срок им не пропущен, поскольку данный срок прерван обращением судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие ликвидационного баланса у заинтересованного лица не является обязательным условием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и его отсутствие никоим образом не препятствовало такому обращению. Согласно требованиям корпоративного законодательства, при государственной регистрации добровольной ликвидации общества ликвидационный баланс такого общества не может содержать сведения об активах или непогашенных обязательствах, следовательно, отсутствие у ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» ликвидационного баланса не может свидетельствовать о его неосведомленности относительно содержащейся в нем информации.

Кроме того, ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» в течение всего периода рассмотрения настоящего дела не обращалось с ходатайством или заявлением об истребовании ликвидационного баланса ООО «Дубковая бухта» у налоговой инспекции и (или) с аналогичным ходатайством в арбитражный суд. Между тем, апелляционным судом установлено, что к судебному заседанию 04.09.2014 регистрирующим органом в материалы дела была предоставлена копия регистрационного дела ООО «Дубковая бухта», который также содержал и ликвидационный баланс последнего. ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» с материалами дела ознакомилось только 24.10.2014, тогда как с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество обратилось в судебном заседании 09.10.2014. В этой связи, довод о наличии препятствий для обращения с самостоятельными требованиями о признании недействительной регистрации ликвидации ООО «Дубковая бухта», ввиду отсутствия ликвидационного баланса признается апелляционным судом необоснованным.

Ошибочным также является и довод ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» о перерыве срока исковой давности по его требованию обращением судебного пристава-исполнителя с настоящим заявлением. По правилам статей 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, обращением судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд течение срока исковой давности приостанавливается только для судебного пристава-исполнителя. В этой связи, действия последнего не влияют на течение срока исковой давности для  ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ». Течение срока исковой давности по требованию последнего к регистрирующему органу мог быть приостановлен только обращением самого общества. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что приведенные ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» причины пропуска срока на обращение с заявлением о признании решения налогового органа недействительным являются неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» о его неосведомленности о ликвидации ООО «Дубковая бухта», мотивированное тем, что по адресу его регистрации (197372, г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 2, оф. 41) зарегистрировано еще одно общество с полностью аналогичным наименованием, которое не имеет отношения к лицу, участвующему в настоящем деле. В этой связи, согласно заявлению ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ», им не было получено заявление судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела и определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано ранее, течение срока исковой давности следует связывать с определением о прекращении производства по делу № А56-6778/2014, а довод о неполучении искового заявления судебного пристава-исполнителя и определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания ничем не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении по существу заявления судебного пристава-исполнителя, заявленного в интересах ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ».

 Вопреки доводу заявителя, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом об исполнительном производстве, не предоставлено право судебному приставу-исполнителю обращаться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом, даже если принять во внимание довод заявителя о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области является органом, осуществляющим публичные полномочия, и в силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, как следует из его содержания, с таким заявлением обратилось не само Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, а судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Иванова Ксения Викторовна, как должностное лицо.

Кроме того, само заявление мотивировано неисполнением ООО «Дубковая бухта» обязательств перед ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением не в интересах неопределенного круга лиц или, полагая, что оспариваемое решение нарушает иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в интересах конкретного лица – ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ».

Между тем, апелляционный суд считает, что права на обращение с заявлением о признании решения налогового органа недействительным отсутствуют также и у Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Вопреки доводам последнего, его полномочия не являются идентичными полномочиям прокурора. Положения части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно предоставляют прокурору, а также органам, осуществляющим публичные полномочия, право на обращение с заявлением, предусмотренным в части 1 указанной статьи. В то же время, данная норма регламентирует лишь процедуру обращения с таким заявлением, тогда как необходимые для такого обращения полномочия должны быть указаны в нормах материального права, регулирующих соответствующие правоотношения. Право прокурора на обращение в суды с заявлениями в публичных интересах предусмотрено ФЗ от 17.01.1992