Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-22710/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 22, 23, 27, 28, 35, 36 ФЗ), тогда как нормы Закона об исполнительном производстве соответствующего права не предоставили ни судебному приставу-исполнителю, ни Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Таким образом, обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно лишь заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо – ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» в судебном заседании 09.10.2014 действительно обратилось с самостоятельными требованиями и заявило устное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство было заявлено ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ», а судом первой инстанции удовлетворено также с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В этой связи, апелляционный суд считает, что исходя из положений статей 50, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит предъявлению в письменном виде с соблюдением требований статей 125, 126 указанного Кодекса к данному заявлению, в том числе касающиеся письменной формы такого ходатайства, предварительного его направления лицам, участвующим в деле, и уплаты госпошлины за обращение с таким ходатайством.

ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» данный порядок соблюден не был, ходатайство было заявлено устно, госпошлина за обращение с таким ходатайством не уплачена, следовательно, его удовлетворение было неправомерным.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что, удовлетворив в судебном заседании 13.11.2014 ходатайство УФССП о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд в нарушение положений части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо того, чтобы рассмотреть дело с самого начала, продолжил его рассмотрение и в том же судебном заседании вынес решение по существу заявленных требований.

Однако, поскольку данное процессуальное нарушение влечет нарушение только прав привлеченного третьего лица на своевременное ознакомление с материалами дела, осведомленность о ходе арбитражного процесса и представление соответствующих возражений, ввиду отсутствия жалоб на данное нарушение со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и с учетом его согласия с решением в данной части, указанное обстоятельство по правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для безусловной отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014 по делу №  А56-22710/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации №9137847257099 от 04.12.2013 о прекращении деятельности ООО «Дубовая бухта» и решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дубовая бухта» в связи с ликвидацией отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова