Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-44033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А56-44033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Полуднева Л.В. по доверенности от 20.02.2015

от заинтересованного лица: Квакина Е.Ю. по доверенности от 16.01.2015

от 3-х лиц: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29965/2014) УФАС по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-44033/2014(судья  Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. ОАО "Карачаровский механический завод",

2. ООО «Лифт сервис»,

3. ООО «Могилевлифт»

о признании недействительным решения

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027804200236, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50; далее – заявитель, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – антимонопольный орган, УФАС) от 28.04.2014 № Т03-168/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Карачаровский механический завод" (далее – ОАО «КМЗ»), ООО «Лифт сервис», ООО «Могилевлифт».

Решением от 06.11.2014 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 28.04.2014 по делу № Т03-168/14 о нарушении законодательства о закупках в части признания обоснованной жалобы ОАО «КМЗ»; в части признания в действиях  комиссии по торгам Администрации при проведении открытого конкурса по лотам №№ 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оказание услуг по полному техническому освидетельствованию после проведения капитального ремонта и замены лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга (извещение № 3 от 28.02.2014) нарушений пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, выразившегося в отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО «Карачаровский механический завод» по основаниям, не предусмотренным Документацией о торгах; пунктов 2.29, 3.3 Положения о порядке привлечения в 2014 году подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2013 № 1017 «О порядке привлечения в 2014 году подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Положение № 1017). В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неподтверждении ОАО «КМЗ» опыта выполнения работ за период 2011-2013 год и, как следствие, об обоснованности жалобы ОАО «КМЗ», так как ОАО «КМЗ» в составе заявки представлены документы, предусмотренные подпунктом 5 пункта 6 тома 2 Документации о торгах. Податель жалобы также указывает на наличие нарушений в действиях Администрации требований нарушений пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах.  Антимонопольный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации нарушений пунктов 2.29, 3.3 Положения № 1017, так как согласно протоколам от 10.04.2014 о результатах торгов по обжалуемым лотам участником торгов признан только один претендент, в то время как, в протокола о результатах торгов по обжалуемым лотам решение комиссии по торгам о признании торгов несостоявшимися отсутствует.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрацией 28.02.2014 размещено извещение № 3 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оказание услуг по полному техническому освидетельствованию после проведения капитального ремонта и замены лифтового оборудования многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга (с изменениями от 13.03.2014 и 18.03.2014).

Согласно протоколам от 10.04.2014  № 18/Л-И о результатах торгов по лоту № 18, № 14/Л-И о результатах торгов по лоту № 14, №13/Л-И о результатах торгов по лоту № 13, №17/Л-И о результатах торгов по лоту № 17,  № 19/Л-И о результатах торгов по лоту № 19, № 20/Л-И о результатах торгов по лоту № 20, № 21/Л-И о результатах торгов по лоту № 21, № 22/Л-И о результатах торгов по лоту № 22, № 23/Л-И о результатах торгов по лоту № 23, № 24/Л-И о результатах торгов по лоту № 24, заявка ОАО «КМЗ» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о торгах, претендент не соответствующим условиям участия в торгах. Претендент не соответствует требованиям (условиям участия в торгах) подпункта 5 пункта 6 тома 2 документации о торгах, подпункта 6.2.1 пункта 6 тома 1 документации о торгах, подпункта 2.2 пункта 2 тома 1 документации о торгах. В качестве оснований для отклонения заявки в протоколе указаны подпункт 22.2.1 (1) пункта 22 тома 1 документации о торгах, подпункт 22.2.2 пункта 22 тома 1 документации о торгах, подпункт 22.4.4 пункта 22 тома 1  документации о торгах, подпункт 22.7.1 пункта 22 тома 1 документации о торгах. Несоответствие описано в протоколе следующим образом: «заявка не соответствует требованиям, установленным документацией о торгах, и претендент не соответствует условиям участия в торгах. В составе заявки отсутствует подтвержденный документально опыт осуществления работ, являющийся предметом торгов, не менее трех лет, а именно: копии контрактов (договоров) на выполнение аналогичных работ, а также копии документов, подтверждающих его исполнение: копии актов о приемке объекта в эксплуатацию, копии актов выполненных работ КС-2, копии оформленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представлены не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения, установленных контрактами (договорами), представленными в составе заявки (Приложение №1 к настоящему протоколу).

Согласно протоколам от 10.04.2014  № 18/Л-И о результатах торгов по лоту № 18, № 14/Л-И о результатах торгов по лоту № 14, №13/Л-И о результатах торгов по лоту № 13, №17/Л-И о результатах торгов по лоту № 17, № 19/Л-И о результатах торгов по лоту № 19, № 20/Л-И о результатах торгов по лоту № 20, № 21/Л-И о результатах торгов по лоту № 21, № 22/Л-И о результатах торгов по лоту № 22, № 23/Л-И о результатах торгов по лоту № 23, № 24/Л-И о результатах торгов по лоту № 24 (вопрос №2) торги признаны несостоявшимися со ссылкой на пункт 2.29 Положения № 1017, победителем торгов признан единственный участник (по протоколам от 10.04.2014 № 17/Л-И, № 18/Л-И, № 19/Л-И, № 20/Л-И, № 21/Л-И, № 22/Л-И, № 23/Л-И, № 24/Л-И победителем признано ООО «Могилевлифт», по протоколам от 10.04.2014 № 13/Л-И, № 14/Л-И победителем признано ООО «Лифт сервис»).

ОАО «КМЗ» обратилось в УФАС с жалобой (вх.№7860 от 18.04.2014) на действия комиссии по проведению торгов организатора торгов – Администрации  при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оказание услуг по полному техническому освидетельствованию после проведения капитального ремонта и замены лифтового оборудования многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга (извещение № 3 от 28.02.2014; лоты №№ 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).

На основании поступившей жалобы ОАО «КМЗ» УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований законодательства о закупках.

По результатам проверки УФАС вынесло в отношении Администрации решение от 28.04.2014 № Т03-168/14, которым жалоба ОАО «КМЗ» признана обоснованной, в действиях комиссии по торгам Администрации при проведении открытого конкурса по лотам №№ 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оказание услуг по полному техническому освидетельствованию после проведения капитального ремонта и замены лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга (извещение № 3 от 28.02.2014) признано нарушение:

- пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, выразившееся в отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО «Карачаровский механический завод» по основаниям, не предусмотренным Документацией о торгах;

- пункта 2.29, 3.3 Положения № 1017;

- пункта 1 части 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 690-120), в части установления в Документации о торгах ограничения по годам, за которые необходимо подтвердить опыт осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурса.

Решение УФАС от 28.04.2014 № Т03-168/14 обжаловано Администрацией в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Администрации в части незаконности и необоснованности выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, выразившееся в отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО «Карачаровский механический завод» по основаниям, не предусмотренным Документацией о торгах, и пункта 2.29, 3.3 Положения № 1017. Выводы антимонопольного органа в части установления нарушений пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб № 690-120 признаны судом первой инстанции законными и обоснованными. В связи с изложенным, заявление Администрации удовлетворено судом частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закон СПб N 690-120 в редакции, действовавшей на дату проведения конкура, привлечение региональным оператором или уполномоченным органом (в случае, предусмотренном в пункте 3 настоящей статьи) подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Подрядные организации, участвующие в конкурсных процедурах, должны соответствовать следующим требованиям:

1) наличие опыта осуществления услуг и(или) работ, являющихся предметом конкурсных процедур, не менее трех лет;

2) представление подрядной организацией обеспечения исполнения