Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-44033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительным.

Принимая во внимание обоснованность отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО «КМЗ», суд первой инстанции сделал правомерно указал на необоснованность вывода УФАС, изложенного в пункте 1 оспариваемого решения от 28.04.2014, о признании обоснованной жалобы ОАО «КМЗ» от 18.04.2014.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией пунктов 2.29, 3.3 Положения № 1017 также обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в протоколах от 10.04.2014 отсутствует решение о признании торгов несостоявшимися в то время, как участником торгов признан один претендент, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из указанных протоколов от 10.04.2014 по вопросу № 2 «подведение итогов торгов», комиссия по проведению торгов в виду того, что только один претендент признан участником торгов, торги признаются несостоявшимися в соответствии с пунктом 2.29 Положения № 1017. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения УФАС от 28.04.2014 по делу № Т03-168/14 о нарушении законодательства о закупках в части признания обоснованной жалобы ОАО «КМЗ» (пункт 1 решения) и в части признания в действиях  комиссии по торгам Администрации при проведении спорного конкурса по лотам №№ 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (извещение № 3 от 28.02.2014) нарушений пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, пунктов 2.29, 3.3 Положения № 1017 (пункт 2).

Полагая, что наличием опыта не менее трех лет является наличие опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурсных процедур за любые три года с момента существования организации, а не за три года, предшествующих торгам, УФАС также пришло к выводу о нарушении Администрацией пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб № 690-120.

Как правомерно указал суд первой инстанции, иисходя из буквального толкования пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб № 690-120 следует, что к подрядчикам предъявляется требование наличия трехлетнего опыта без привязки к какому-либо периоду времени. Если бы в законе предполагался опыт за какой-то определенный период времени, он был бы четко указан в законе, например, за последние три года, предшествующие дате размещения извещения об осуществлении закупки, или за последние три календарных года, предшествовавших году, в котором размещено извещение об осуществлении закупки.

В подпункте 5 пункта 6 тома 2 Документации о торгах (в ред.от 13.03.2014) установлено требование к претендентам о наличии опыта осуществления работ, являющихся предметом торгов, не менее трех лет. При этом, четко указано, что документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ за 2011-2013 годы, будут учитываться для допуска к участию в торгах (л.д. 30, том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения от 28.04.2014 по делу № Т03-168/14 в части установления в действиях Администрации нарушения пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб № 690-120 в части установления в Документации о торгах ограничения по годам, за которые необходимо подтвердить опыт осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурса. В данной части принятое по делу решение не спаривается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого решения УФАС от 28.04.2014 в части (пункты 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения антимонопольного органа) признаются апелляционным судом правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2014 года по делу № А56-44033/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова