Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А26-3372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А26-3372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Фуркало О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Сокольницкий А.С. по доверенности от 27.11.2014,

от ответчика: представитель Трифонов П.А. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО  "Прионежский габбро-диабаз"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.12.2014 по делу № А26-3372/2014(судья  Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО  "Российские железные дороги"

к ЗАО  "Прионежский габбро-диабаз",

о взыскании 303 476 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»   (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Прионежский габбро-диабаз» (далее – ответчик)  платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования на путях общего пользования (с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании 01.10.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014  иск удовлетворен полностью, с закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 303476 руб. 00 коп. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на  несоответствие действительности сведений о присутствии при составлении актов общей формы начальника отдела отгрузки ответчика Кохно Л.А.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не направлял ему спорные акты, вследствие чего ответчик не знал о факте  составления таких актов, не получал их и не мог на них отреагировать путем предоставления каких-либо возражений или разногласий.

По мнению подателя жалобы причиной задержки вагонов на пути следования явилась занятость станционных путей станции Пяжиева Сельга Окт.ж.д. и невозможность принять состав вагонов, в котором находились адресованные ответчику вагоны, при этом ответчик указывает на готовность с его стороны принять на свои пути весь задержанный состав на момент задержки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Прионежский габбро-диабаз»   (владелец) 01.07.2010 заключен договор № 301, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу - владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 14 к пути № 4 станции Пяжиева Сельга Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца.

Пунктом 7 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути №№ 4 или 5 станции Пяжиева Сельга; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки.

При этом, согласно пункту 7.1 договора вагоны должны быть убраны локомотивом владельца с выставочных путей в течение 2 часов после окончания приемо-сдаточных операций; при задержке уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей перевозчика локомотивом владельца свыше 2-х часов перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает плату за пользование вагонами в порядке пункта 12 Тарифного руководства №2 с учетом коэффициентов индексации.

Из содержания пункта 8 договора следует, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу не должно превышать: 60 условных вагонов - на путь № 4 и 58 условных вагонов - на путь № 5. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не более 31 вагона. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются перевозчику локомотивом владельца на приемоотправочные (выставочные) пути № 4 или № 5 станции Пяжиева Сельга (пункт 9 договора).

О готовности вагонов к сдаче пользователь обязан уведомить перевозчика в порядке пункта 11 договора.

Пунктом 16 договора установлен технологический срок оборота вагонов, связанный с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, равный 0,5 часа.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) в пунктах 20.3 и 23.1.9 договора стороны согласовали обязанность владельца вносить перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема этих порожних или груженых вагонов, контейнеров на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, - в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 Тарифного руководства №2, с учетом коэффициента индексации; а также рассчитываемую в таком же порядке и размере плату за пользование порожними или гружеными вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов, контейнеров в пути следования на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов или вагонов, указанных в транспортной накладной.

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 02.05.2013 до 06.05.2013 вагоны, не принадлежащие перевозчику, в количестве 39 вагонов были задержаны на промежуточной станции Онежской Октябрьской железной дороги из-за неприема их станцией назначения по причине невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, что повлекло занятость мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей станции назначения и, в конечном итоге, нарушение срока доставки вагонов.

Перевозчик в порядке пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - правила №26), раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее по тексту - Правила №45), в присутствии представителя владельца составил акты общей формы с указанием причин и времени задержки вагонов, от подписания которых представитель владельца отказался, что в установленном пунктом 3.2.4 Правил №45 порядке также надлежащим образом отражено в актах общей формы.

     Владелец каких-либо разногласий или возражений к актам не выразил, какие-либо основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами за время их задержки по вине ответчика согласно статье 39 УЖТ РФ ни в самих актах, ни дополнительно не указал, факт задержки вагонов и время этой задержки не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Истец по актам общей формы, руководствуясь пунктами 20.3 и 23.1.9 договора, начислил ответчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов, в общей сумме 303 476 руб. 00 коп.

Поскольку указанная плата не была внесена перевозчику, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Доводы ответчика о несоответствии действительности сведений о присутствии при составлении актов общей формы начальника отдела отгрузки ответчика Кохно Л.А. являются необоснованными, поскольку ответчиком ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о вызове свидетелей, фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, показания данного заинтересованного лица в рассматриваемом случае не является надлежащим в понимании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством того, что акты общей формы составлены с нарушением установленных требований и содержат сведения, не соответствующие реальным обстоятельствам. Письменных доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ также не заявлено, при том,  что свидетельские показания Кохно Л.А. не могут опровергнуть зафиксированные в надлежащем порядке в актах общей формы обстоятельства, которые фактически Кохно Л.А. не оспорила.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В подтверждение причин и обстоятельств задержки вагонов истец представил вышеперечисленные акты общей формы.

Акты по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ и Правил № 45, содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии объективных и правовых оснований для сомнений в достоверности сведений, отраженных в этих актах. Таким образом, задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стороны в договоре установили основания начисления платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок исчисления такой платы.

Пунктами 20.3 и 23.1.9 договора установлено право истца взимать плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования по вине владельца.

Согласно абз. 7 п. 4.7 Правил эксплуатации подъездных путей необщего пользования от 18.06.2003г. № 26 (далее - Правила № 26) основанием для начисления и взыскания платы за пользование вагонами является акт общей формы, составленный перевозчиком на станции назначения. Истцом представлена суду копия такого акта - № 1/934 от 22.05.2013.

Отсутствие в акте общей формы № 1/934 подписи представителя ответчика не лишает его доказательственной силы, так как акт был представлен на подпись представителю ответчика, который от подписи отказался, мотивированных возражений не представил, о чем в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил № 45 был составлен акт № 5/37, не содержащий сведений, ставящих под сомнение данные, изложенные в акте общей формы № 1/934.

В соответствии с изложенным, в силу ст. 119 Устава акт общей формы является надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что акт общей формы является относимым и допустимым доказательством для установления факта виновности ответчика в задержке вагонов.

Истцом представлены в дело надлежащим образом оформленные акты общей формы, у суда первой инстанции отсутствовали объективные и правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы, составленных истцом № 1/934 и № 5/37 от 22.05.2013.

Доводы ответчика о том, что пропускная способность принадлежащего ему пути позволяла принять часть спорных вагонов, подлежит отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сама по себе пропускная способность принадлежащего ответчику пути и степень его занятости в заявленный истцом период не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о возможности для ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и  выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал правомерным начисление перевозчиком