Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-24453/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-24453/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  О.А.Терентьевой, 

при участии:

конкурсного управляющего Гавришова М.В.  по определению от 27.11.2014;

Ляпченко Е.В.  лично, представителя Бударкина М.В. по доверенности от 11.09.2014,

от Эйсмонта Ю.Н.- представителя Бударкина М.В. по доверенности от 11.09.2014;

от Раковского В.Л. - представителя  Осина  Ю.В. по доверенности от 12.08.2014;

от Коновалова А.Г. – представителя Антоненковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30983/2014)  конкурсного управляющего ООО "Автоматика пневмосистемы" Гавришова М.В.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-24453/2013 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автоматика пневмосистемы" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Коновалова Алексея Геннадьевича, Кузнецова Вячеслава Николаевича и участников должника Эйсмонта  Юрия Николаевича, Раковского Виктора Леонидовича, Ляпченко Евгения Васильевича

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика пневмосистемы",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 заявление ЗАО «Челябинский компрессорный завод»  признано обоснованным, в отношении ООО «Автоматика пневмосистемы» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 ООО «Автоматика пневмосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий ООО «Автоматика пневмосистемы» на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывших генеральных директоров должника Коновалова Алексея Геннадьевича, Кузнецова Вячеслава Николаевича и учредителей должника Эйсмонта Юрия Николаевича, Раковского Виктора Леонидовича, Ляпченко Евгения Васильевича, и взыскании с них в пользу ООО «Автоматика пневмосистемы» 18695116,95 руб., составляющих непогашенную реестровую задолженность.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  26.11.2014   в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными условия привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить применительно ко всем ответчикам. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывших руководителей должника ООО «Автоматика пневмосистемы» Коновалова А.Г. и Кузнецова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему   директором Кузнецовым В.Н. не исполнена. По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения директора Кузнецова В.Н. к субсидиарной ответственности является сам факт непредоставления Кузнецовым В.Н. документов бухгалтерского учёта и отчетности.  В связи с тем, что обязанность контролирующими должника лицами не была исполнена, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей, печатей, штампов и первичной бухгалтерской документации. Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объёме. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но до настоящего момента ни документов, ни материальных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсному управляющему не передано. Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, а также путём возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника и продажи имущества должника. Тем самым конкурсным кредиторам были причинены убытки. Как видно из анализа финансового состояния должника, долги предприятия перед конкурсными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, возникли в период руководства должником Коноваловым Алексеем Геннадьевичем, который являлся руководителем должника в период с апреля 2010 года по март 2013 года. После вступления в должность генерального директора Кузнецова Вячеслава Николаевича деятельность фактически не велась, а предприятие уже не исполняло свои финансовые обязательства. Согласно банковским выпискам, Коновалов А.Г., имея не исполненные финансовые обязательства перед кредиторами, в частности перед ЗАО «Челябинский компрессорный завод» и ЗАО «Тепло РКК «Энергия», полученную выручку, а также полученные кредитные денежные средства направлял на оплату обязательств, которые возникли после обязательств указанных кредиторов, в том числе подконтрольного себе ООО «Гранит». Данные действия руководителя должника Коновалова А.Г. послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника, поскольку повлекли  увеличение кредиторской задолженности перед банками, т.к. получая кредиты, кредитные средства не возвращались в полном объёме; а также увеличение дебиторской задолженности, взысканием которой никто не занимался притом, что не предоставлено доказательств того, что контрагенты ООО «СтройТехника», ООО «Гранит», ООО «Главстройпроект», ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «НеваСтрой», осуществили поставку по оплаченным должником счётам-фактурам за продукцию. Должник сразу после получения кредитов и предоплаты от контрагентов, преимущественно от ЗАО «Тепло РКК «Энергия» и ОАО «Сбербанк», все полученные денежные средства направлял указанным контрагентам. Всего только с двух расчётных счетов  перечислено 30970692,40 руб., в частности,  ООО «Гранит» -  16667356,87 руб.  Сам Коновалов А.Г. в период своей деятельности в качестве генерального директора должника, получил с расчётных счётов должника 2800000,00 рублей в качестве погашения долга по договорам займов. Однако самих договоров займа не представлено, как и не представлено факта передачи заёмных средств от Коновалова А.Г. должнику и доказательств того, что у Коновалова А.Г. имелись личные денежные средства в таком объёме, для предоставления таких займов обществу. В анализируемом периоде коэффициент абсолютной ликвидности принимает значения от 0,89 до 0,63, при норме 2,0. Руководитель должника бездействовал и не принимал меры для взыскания дебиторской задолженности, одновременно сам выводил денежные средства с расчётного счёта должника. Как следует из Устава должника, генеральный директор избирается общим собранием участников и осуществляет руководство текущей деятельностью. К исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов. Учредители общества Эйсмонт Юрий Николаевич, Раковский Виктор Леонидович, Ляпченко Евгений Васильевич, входящие в высший орган управления должником – общее собрание участников, - в апреле 2010 года избрали генеральным директором должника Коновалова Алексея Геннадьевича, который осуществлял руководство текущей деятельностью должника по март 2013 года. В течение данного срока учредители утверждали годовые отчёты и годовые бухгалтерские балансы за 2010, 2011, 2012 года без претензий к деятельности Коновалова А.Г. Действия и бездействие учредителей должника Эйсмонт Юрия Николаевича, Раковского Виктора Леонидовича, Ляпченко Евгения Васильевича и руководителя должника Коновалова А.Г. в период с апреля 2010 года по март 2013 года привели предприятие к банкротству, образованию у него значительной кредиторской задолженности и утрате имущества. Доказательств добросовестных действий учредителей должника, направленных на возврат имущества и документов организации, не представлено. Учредителями не предпринято действий, направленных на передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ, 22.12.2010 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения. 21.03.2011 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения из ООО «Автоматика пневмосистемы» другого юридического лица - ООО «Лесной стиль».  Лица, контролирующие должника, через 8 дней после получения последней партии товара, т.е. 22.12.2010 обратились в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о начале процедуры реорганизации ООО «Автоматика пневмосистемы» в форме выделения. Составлен разделительный баланс, по которому  выведена часть имущества должника, чем причинен вред кредиторам. Конкурсный управляющий, полагая, что в данном случае реорганизация в форме выделения нового юридического ООО «Лесной стиль» была направлена на сокрытие от кредиторов должника имущества должника,  отнес указанные действия к виновным со стороны участников ООО «Автоматика пневмосистемы».

Апелляционная жалоба поддержана  конкурсным  кредитором АО «Тепло РКК Энергия», который в отзыве отметил достаточность представленных доказательств противоправных действий учредителей должника, а именно документов  о реорганизации ООО «Автоматика пневмосистемы»  в форме выделения другого юридического лица с наделением имуществом должника. АО «Тепло РКК «Энергия» также полагает, что лица, контролирующие должника, предпринимая указанные действия, имели намерения не расплачиваться за полученный от ЗАО «Челябинский компрессорный завод» товар по договору № 94 от 01.04.2010 года, т.к. в аналогичной ситуации оказался сам конкурсный кредитор ЗАО «Тепло РКК «Энергия», который 29.06.2010 года заключил с ООО «Автоматика пневмосистемы» договор № 06 ПР-2010 по разработке проектной и рабочей документации Центра производственного управления, перечислив исполнителю аванс в размере 1900000, 00 рублей, но до настоящего времени так и не получил необходимую документацию. Поддерживает довод конкурсного управляющего Гавришова М.В. в отзыве на письменное объяснение ответчика Коновалова А.Г. по личности Кузнецова А.Г., который, по его мнению, является номинальным лицом, фактически никогда не контролировавшим должника. АО «Тепло РКК «Энергия» считает необходимым довести до сведения суда информацию о том, что Кузнецов В.Н. также являлся генеральным директором ЗАО «Энергомашрегистр», которое ранее осуществляло в ЗАО «Тепло РКК «Энергия» функции единоличного исполнительного органа, и причинило в результате своих действий (бездействий) обществу убытки в размере 269801079 рублей 53 копеек. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 года по делу №А56-28702/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Энергормашрегистр» об истребовании у бывшего руководителя должника, появившегося после прекращения хозяйственной деятельности  юридического лица, того же Кузнецова В.П., документов бухгалтерского учета, учредительных документов, а также печатей, штампов, имущества и материальных ценностей ЗАО «Энергормашрегистр». До настоящего времени указанные документы Кузнецовым В.Н. не переданы. Учитывая изложенные обстоятельства, а также ознакомившись с актом приема-передачи документации ООО «Автоматика пневмосистемы» от 19.03.2013, который был подписан Кузнецовым В.Н., у конкурсного кредитора возникли сомнения относительно подписи лица осуществившего прием документации. Такие сомнения были вызваны имеющимся у АО «Тепло РКК «Энергия» образцом подписи Кузнецова В.Н. в запросе ЗАО «Энергомашрегистр» от 19.04.2013 исх. №32 в адрес ЗАО «Тепло РКК «Энергия», который приложен к объяснениям.

Эйсмонт Юрий Николаевич и Ляпченко Евгений Васильевич в представленных отзывах и в судебных заседаниях указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В соответствии с разделительным балансом, представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, должник передал обществу «Лесной Стиль» активов и пассивов на сумму  2900000 рублей  из 250000000 руб. собственных активов, что составляет 1% от активов  должника. Причем обществу «Лесной стиль» были переданы не материальные активы, а договоры на оказание услуг, не связанные с основной деятельностью должника, что не могло повлиять на основную деятельность должника. Реорганизация Общества не признана недействительной в установленном законом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что при реорганизации Общества  был нарушен принцип справедливого разделения прав и обязанностей реорганизованных лиц.  После реорганизации должник сохранил за собой имущество балансовой стоимостью свыше 240 млн. руб., позволяющее продолжить хозяйственную деятельность, при этом правовой статус переданных активов не позволяет включить их в конкурсную массу и за счет их реализации полностью или частично удовлетворить требования кредиторов. Доводы конкурсного управляющего сводятся исключительно к самому факту реорганизации должника. Согласно выписке по одному из счетов должника в ОАО «Сбербанк», с момента реорганизации в 2011 году движение по счету составило более 30 млн. руб., в 2012 году - более 12 млн. руб. Кроме того, на листе дела 56 отражен платеж в адрес ОАО «Уралкомпрессормаш»,  произведенный 24.11.2011,  на сумму 1800000 руб., что также свидетельствует об отсутствии намерений на прекращение деятельности должника на момент реорганизации. В июле 2011 года, уже после процесса реорганизации,