Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-24453/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пневмосистемы» должно было перечислить ЗАО «Челябинский  компрессорный завод», могли  появиться у него только после реализации поставленной в декабре 2010 года продукции, то есть в 2011 году. Доказательств того, что денежные средства, полученные от реализации, были по указанию учредителей направлены на  противоправные цели не представлено.

С момента реорганизации в 2011 году движение по счету должника в ОАО «Сбербанк России» составило более 20 млн. руб., в 2012 году – более 12 млн. руб.

24.11.2011 произведен платеж  в адрес ОАО «Уралкомпрессормаш» на сумму 1800000 руб., что свидетельствует об отсутствии намерений на прекращение деятельности должника на момент реорганизации и то, что сам факт реорганизации не повлиял на  финансовое положение должника.

В июле 2011 года после процесса реорганизации должник получил от ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 15000000 руб., что подтверждает  кредитоспособность должника на указанную дату и наличие оборотных  и внеоборотных активов, значительно превышающих сумму активов, переданных ООО «Лесной стиль».

Вместе с тем отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности  бывших руководителей должника представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Применительно к Коновалову А.Г. и Кузнецову В.Н. подлежит применению редакция Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – новая редакция), поскольку обязанности по передаче  документов должника относятся к периоду после вступления  его в законную силу, а к Коновалову А.Г. применительно к оценке действий  контролирующего лица как повлекших причинение вреда кредиторам и неплатежеспособность должника – редакция № 73-ФЗ от 29.04.2009.

 Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств как:   документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная обязанность последним генеральным директором Кузнецовым В.Н. не исполнена.

Согласно общедоступной информации в сети  Интернет, должник в лице  генерального директора Кузнецова В.Н. обжаловал решение о признании ООО «Автоматика Пневмосистемы» банкротом. Текст апелляционной жалобы в электронном виде размещен на сайте ВАС РФ. Апелляционная жалоба, поданная 09.01.2014, содержала довод о недостоверности финансового анализа деятельности должника, поскольку налоговые декларации за  2, 3, 4 кварталы, 9 месяцев 2012 года, бухгалтерские балансы за полугодие, 9 месяцев 2012 года, также отчеты о прибылях и убытках за полугодие, 9 месяцев 2012 года, за 2, 3, 4 кварталы, 9 месяцев 2013, бухгалтерские балансы за полугодие, 9 месяцев 2013 года, а также отчеты о прибылях и убытках за полугодие и 9 месяцев 2013 года, а также отчетности в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России были сданы ООО «Автоматика пневмосистемы» только 21.11.2013. Податель апелляционной жалобы указывал, что временный управляющий не предпринял мер к получению полного пакета документов с руководителя должника для проведения финансового анализа. К апелляционной жалобе прилагались  копии квитанций от 06.11.2013 об отправке отчетности в налоговый, пенсионный  и органы социального страхования за 2012-2013 годы.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24453/2013 от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей, печатей, штампов и первичной бухгалтерской документации у руководителя должника было удовлетворено в полном объёме.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство, но до настоящего момента ни документов, ни материальных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсному управляющему не передано.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства достаточны для применения к Кузнецову В.Н., сведения об осуществлении которым функций генерального директора ООО «Автоматика пневмосистемы» после прекращения финансовых операций последнего и производственной деятельности в марте 2013 года внесены в ЕГРЮЛ, положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности притом, что отсутствие вины им не доказывалось, вследствие чего доводы конкурсного управляющего Гавришова М.В. отклонены судом первой инстанции без достаточных, предусмотренных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Приведенные в апелляционном суде Коноваловым А.Г. возражения относительно апелляционной жалобы и заявленных конкурсным управляющим Гавришовым М.В. требований не приняты апелляционным судом, как не подтвержденные совокупностью иных доказательств, оцениваемых по принципу взаимосвязи и проверяемости.

Личными объяснениями  участников должника Эйсмонта  Юрия Николаевича, Раковского Виктора Леонидовича, Ляпченко Евгения Васильевича подтверждена фактическая передача Коновалову А.Г руководящих и управленческих функций в отношении ООО «Автоматика пневмосистемы», смена руководства которого в марте 2013 года осуществлена по инициативе Коновалова А.Г. после прекращения финансово-хозяйственной деятельности, приобретшей к тому периоду отрицательные показатели, в том числе вследствие увеличения кредиторской задолженности, о чем Коновалову А.Г., как лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета и отчетности, было достоверно известно.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО «Тепло РКК Энергия» представлена выборка юридических лиц, которые после назначения Кузнецова В.Н. на должность руководителя прекращали свою деятельность – ООО «ТД «БП-ИНЗА», ООО «СЗ ТД «Андреевский», ОАО «Национальная Коммуникационная Компания», ОАО НКК Экспертиза», ЗАО «Энергомашрегистр», ООО «НТЦ «Оптические  Электронные системы».

При наличии документации, о передаче которой представителем Коновалова А.Г.  впервые за период  производства по делу о банкротстве раскрыта копия акта, датированного 19.03.2013, устойчивое удержание её у себя Кузнецовым В.Н., обжаловавшим  судебный акт о смене процедур банкротства в отношении ООО «Автоматика пневмосистемы», соответственно, осведомленным об обязанностях по статьям 64, 126 Закона о банкротстве,  не может быть признано мотивированным, поскольку  для исключения ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно было передать документы. Если они были получены. Наличие личных неприязненных отношений Кузнецова В.Н. и конкурсного управляющего не подтверждено, чтобы противодействие считать объяснимым.

В числе означенных в акте отсутствуют документы за 2011 год, в котором, согласно выпискам  по банковским счетам, наблюдается особенная  финансовая и производственная активность ООО «Автоматика пневмосистемы», которая в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может быть проанализирована для целей реализации пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом в перечнях за 2010, 2012, 2013 годы приведены документы, являющиеся результатом аналитических расчетов в автоматизированной программе 1С, по характеру счетов относимые к кассе (50), расчетам с  подотчетными лицами (71), расчетам с персоналом  по оплате труда (70). Регистры бухгалтерского учета, согласно статье 10 Закона «О бухгалтерском учете»  № 402-ФЗ от 06.12.2011, представляют собой перечни данных, содержащихся в первичных учетных документах, но не заменяют их. При этом первичные учетные документы в акте, датированном 19.03.2013, не перечислены, что при  значимости для целей как корпоративной  смены руководства, так и доказывания в процедуре банкротства не может быть признано достаточным подтверждением исполнения Коноваловым А.Г. обязанностей как бывшим руководителем должника. Коновалов А.Г. не передал ни Кузнецову В.Н., ни конкурсному управляющему  товарно-материальные ценности, предоставленные в качестве залога Всеволожскому отделению головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка ОАО  «Сбербанк России» по договору залога  № 5542-1-103911 от 25.07.2011 на сумму 18.103.639 руб. 32 коп. В акте от 19.03.2013 нет сведений о передаче документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в сумме 62401 тыс. руб. сформированную в период руководства  Коноваловым А.Г.

Как видно из полученных банковских выписок, генеральный директор Коновалов А.Г., при наличии неисполненных денежных обязательств ООО «Автоматика пневмосистемы» перед кредиторами, в частности перед ЗАО «Челябинский компрессорный завод» и ЗАО «Тепло РКК «Энергия», полученную выручку, а также полученные кредитные денежные средства направлял на оплату обязательств, которые возникли после обязательств указанных кредиторов, в том числе подконтрольному себе ООО «Гранит».

Действия руководителя должника Коновалова А.Г. послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника и, как следствие, его банкротства, т.к. повлекли  увеличение кредиторской задолженности перед банками, поскольку кредитные средства не возвращались в полном объёме; увеличение дебиторской задолженности, взысканием которой руководитель не занимался, не предоставлено доказательств того, что контрагенты ООО «СтройТехника», ООО «Гранит», ООО «Главстройпроект», ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «НеваСтрой» осуществили встречное предоставление. Указанным юридическим лицам было перечислено с двух расчётных счетов ООО «Автоматика пневмосистемы» 30970692,40 руб., в частности, ООО «Гранит», где генеральным директором и учредителем является Коновалов А.Г., -  16667356,87 руб., оплачивались услуги связи за указанное общество.

Поскольку документация ООО «Гранит» находилась  у Коновалова А.Г.,  он имел возможность раскрыть основания расчетов в настоящем деле о банкротстве, но мер к доказыванию отсутствия вины по пункту 2 статьи 401 ГК РФ не принял.

Кроме того, лично Коновалов А.Г. в период своей деятельности в качестве генерального директора должника получил с расчётных счётов 2800000,00 рублей в качестве погашения долга по договорам займов. Однако самих договоров займа не представлено, как и не подтверждено факта передачи заёмных средств от Коновалова А.Г. должнику, а также соответствующее отражение в бухгалтерской отчетности должника и налоговой  физического лица.

Проведенный арбитражным управляющим анализ  финансового состояния должника выявил признаки преднамеренного банкротства и привел к выводу о том, что  действия  Коновалова А.Г. послужили причиной неплатежеспособности должника, т.к. повлекли необоснованное увеличение кредиторской задолженности, а также увеличение дебиторской задолженности, взыскание которой  не инициировалось. Не будучи переданными при смене руководства, товарно-материальные ценности, предоставленные в залог, но остававшиеся у залогодателя, основные средства удерживаются Коноваловым А.Г., в конкурсную массу не включены, что квалифицируется по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции № 73-ФЗ (абзац 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции).

Поскольку невозможность формирования конкурсной массы возникла вследствие неправомерного, согласованного бездействия  бывших директоров Коновалова А.Г и Кузнецова В.Н., согласно абзацам 5 и 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции их ответственность является солидарной, а размер определяется величиной кредиторской задолженности, не погашенной в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269  ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автоматика пневмосистемы» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника отменить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Вячеслава Николаевича и Коновалова Алексея Геннадьевича в пользу ООО «Автоматика пневмосистемы» (ИНН 7802413750) в порядке субсидиарной ответственности  18.695.116 руб. 95 коп.

В части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен