Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-24453/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должник получил от ОАО «Сбербанк» кредит в размере 15000000 руб., что свидетельствует о кредитоспособности должника на указанную дату и наличии оборотных и внеоборотных активов, значительно превышающих сумму активов, переданных ООО «Лесной Стиль».  Просили отказать конкурсному управляющему ООО «Автоматика пневмосистемы» в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Раковский В.Л. в представленном отзыве и в судебном заседании  возражал относительно апелляционной жалобы. Отметил, что согласно разделительному бухгалтерскому балансу и передаточному акту к ООО «Лесной Стиль» от ООО «Автоматика пневмосистемы» перешли внеоборотные активы (неза­вершенное строительство) и оборотные активы (дебиторская задолженность, платежи по ко­торой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на общую сумму 2926631 руб. 21 коп. Незавершенное строительство относится к активам с наименьшей ликвидностью, со­гласно передаточному акту, основную его часть составили расходы на аренду земельного участка. Краткосрочная дебиторская задолженность также не является высоколиквидным ак­тивом. ООО «Лесной стиль» было передано менее 1% имевшейся у ООО «Авто­матика пневмосистемы» краткосрочной дебиторской задолженности. Активы, переданные ООО «Лесной стиль», появились у ООО «Автоматика пневмоси­стемы» задолго до декабря 2010 года; размер этих низколиквидных активов значительно меньше задолженности ООО «Ав­томатика пневмосистемы» перед ЗАО «Челябинский компрессорный завод» и, тем более, об­щей задолженности перед кредиторами. Поэтому их передача ООО «Лесной стиль» не могла стать причиной банкротства ООО «Автоматика пневмосистемы»; денежные средства, которые ООО «Автоматика пневмосистемы» должно было пере­числить ЗАО «Челябинский компрессорный завод», могли появиться у него только после реа­лизации поставленной продукции - в 2011 году. Доказательств того, что эта продукция была реализована, а денежные средства, полученные от ее реализации, были по указанию учредителей направлены на другие цели, суду не представлено. В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной от­ветственностью» решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. В.Л. Раковский не принимал участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Автоматика пневмосистемы» 17.12.2010, не принимал участия в общем собрании учредителей общества с ограниченной ответственно­стью «Лесной стиль» 05.03.2011 и не может нести ответственность за действия, которые не совершал. Это подтверждается отсутствием его подписи на протоколах указанных собраний, а также тем, что после того, как ему стало известно, что он является учредителем ООО «Лес­ной стиль», им было немедленно подано заявление о выходе из состава участников ООО «Лесной стиль».

Коновалов А.Г.возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. указал, что сам факт неисполнения должником обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы  не обосновал, когда, по его мнению, у Коновалова А.Г. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства повлекли несостоятельность должника. Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоматика пневмоси­стемы» подано  30.04.2013, в период, когда генеральным директором  должника являлся Кузнецов В.Н. После окончания исполнения Коноваловым А.Г. обязанностей генерального директора должника вся документация, а также печать были переданы 19.03.2013 по акту приема-передачи избранному  генеральному директору Кузнецову В.Н. В материалы дела не представлено доказательств обращения к Коновалову А.Г. директора Кузнецова В.Н. или учредителей должника с требованием о передаче  документов бухгалтерского учета и отчетности, печати Общества. Данные обстоятельства, по мнению Коновалова А.Г., свидетельствуют об отсутствии  его вины по неисполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, поскольку  у Коновалова А.Г. как у бывшего генерального директора, уже передавшего документы действующему руководителю, никаких обязательств перед конкурсным управляющим не было. Перечисление денежных средств осуществлялось в пользу  контрагентов должника во исполнение денежных обязательств в рамках осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и с ООО «Гранит». На момент прекращения исполнения Коноваловым А.Г. обязанностей генерального директора должника исходящий остаток по счету составлял 11.562.393 руб. 72 коп. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен за недоказанностью довод конкурсного управляющего о том, что в период исполнения Коноваловым А.Г. обязанностей руководителя должника  произошел вывод активов должника, что привело к банкротству последнего. Факт совершения Коноваловым А.Г. сделок от имени должника и выплат по ним не свидетельствует о его виновных  и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кузнецов В.Н., извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явился.

Иные ответчики, участвующие в деле, пояснили об отсутствии связи с указанным лицом.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части, относимой к оценке действий  участников должника, а также  неприменению пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, но находит обоснованными апелляционную жалобу и заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Автоматика пневмоси­стемы».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО «Автоматика пневмосистемы» являются Эйсмонт Ю.Н., имеющий 51% долей Общества, Раковский В.Л., размер доли которого составляет 15% уставного капитала, Ляпченко Е.В., с размером доли 34% уставного капитала.

Обязанности генерального директора Общества осуществляли Коновалов А.Г. в период с апреля 2010 года по март 2013 года, Кузнецов В.Н. - с марта 2013 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 заявление ЗАО «Челябинский компрессорный завод»  признано обоснованным, в реестр требований  кредиторов должника включено требование в сумме 3867979,91 руб., и в отношении ООО «Автоматика пневмосистемы» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 ООО «Автоматика пневмосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Гавришов М.В. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 18.695.116 руб. 95 коп. За период банкротных процедур сформировать конкурсную массу оказалось  невозможно.

В связи с тем, что обязанность  по передаче документации не была исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей, печатей, штампов и первичной бухгалтерской документации, в том числе:   первичной бухгалтерской документации с момента создания предприятия по настоящее время,  в том числе по дебиторской задолженности на сумму 62 401 тыс. руб., налоговой отчётности, документов по личному составу; товарно-материальных ценностей, предоставленных в качестве залога Всеволжскому отделению головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 5542-1-103911-01 от 25 июля 2011 года на сумму 18103639,32 руб.; основных средств, числящихся на балансовом учёте должника, на сумму 254 тыс. руб.; запасов, числящихся на балансовом учёте должника, на сумму 30304 тыс. руб.; оригиналы всех учредительных документов; оригиналов документов по административно – хозяйственной деятельности должника с момента его создания по настоящее время, в том числе договоров с контрагентами (договоры, акты сверок, счета – фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014  заявление конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей, печатей, штампов и первичной бухгалтерской документации у руководителя должника  Кузнецова В.Н. было удовлетворено в полном объёме.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство, которое оказалось безуспешным.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывшие руководители Коновалов А.Г и Кузнецов В.Н., а также участники Общества своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что указанные лица не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иную документацию предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности, обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  к субсидиарной ответственности Коновалова Алексея Геннадьевича, Кузнецова Вячеслава Николаевича, Эйсмонта  Юрия Николаевича, Раковского Виктора Леонидовича, Ляпченко Евгения Васильевича по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.    Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 18695116,95 руб., состоящей из задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел их недостаточными для удовлетворения заявления конкурного управляющего, отметив, что момент возникновения у бывших руководителей  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не определен, притом, что само по себе наличие  кредиторской задолженности определяющим не является, а учредители к субъектам ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) не относятся; в части  непередачи документации должника суд первой инстанции указал на отсутствие  индивидуализации перечня документов и влияния их на  формирование конкурсной массы. Также суд первой инстанции не усмотрел причинено-следственной связи банкротства должника с бездействием участков по осуществлению контроля за бывшим генеральным директором Коноваловым А.Г., чьи действия по   перечислению  денежных средств подконтрольному  ему юридическому лицу и себе лично  не отнесены к причинам возникновения у должника признаков банкротства.

В части отказа в применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве новых доводов в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недостаточности  факта установленной судом  кредиторской задолженности для возникновения обязанности руководителя для инициации  дела о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год, проанализированным в ходе процедуры наблюдения временным управляющим, в активах должника значилась дебиторская задолженность на сумму 62401 тыс. руб., в залоге числились  товарно-материальные  ценности на 18103639 руб. 32 коп., учитывались основные средства на сумму 254 тыс. руб., запасы на сумму 30304 тыс. руб.

В части отклонения доводов о субсидиарной ответственности участников  должника Эйсмонта Ю.Н., Раковского В.Л., Ляпченко Е.В. выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 Положения статьи 9 Закона о банкротстве не возлагают на участников ООО «Автоматика пневмосистемы» обязанности по обращению в суд  с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, их ответственность пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению подлежат редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом должника или совершение от имени должника сделки).

Действия участников должника применительно к возбуждению дела о банкротстве ООО «Автоматика пневмосистемы» подлежат оценке применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции № 73-ФЗ как в части достаточности корпоративного контроля за действиями бывшего генерального директора  Коновалова А.Г. в части осуществления расходных операций по счетам, так и по факту  реорганизации должника путем выделения ООО «Лесной стиль», поскольку  Федеральный закон  от 28.06.2013 № 134-ФЗ на период с апреля по март  2013 года не распространяется.

Как следует из разделительного бухгалтерского баланса  и передаточного акта от 16.12.2010, к ООО «Лесной стиль» от ООО «Автоматика пневмосистемы» перешли внеоборотные активы (незавершенное строительство) и оборотные активы (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на общую сумму 2926631 руб. 21 коп. Незавершенное строительство относится к активам с наименьшей ликвидностью, согласно переданному акту, основную часть его составили расходы на аренду земельного участка. ООО «Лесной стиль» было передано менее 1% имевшейся у ООО «Автоматика пневмосистемы» краткосрочной  дебиторской задолженности.

Размер  переданных основным обществом активов значительно меньше задолженности ООО «Автоматика пневмосистемы» перед ЗАО «Челябинский компрессорный завод» и общей задолженности перед кредиторами. Поэтому их передача ООО «Лесной стиль»  не являлась причиной банкротства ООО «Автоматика пневмосистемы».

Денежные средства, которые ООО «Автоматика