Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А42-3272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его в аренду на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно пункту 3.9 которого Перечень муниципального имущества должен содержать следующие сведения: наименование арендатора; наименование, адрес и целевое использование муниципального имущества; номер договора и дата его заключения; площадь муниципального имущества; размер арендной платы без НДС в месяц; срок действия договора.

Пункт 3.9 указанного Положения (в редакции решения Совета депутатов от 18.09.2013 № 444) предусматривает формирование Перечня в виде таблицы и содержащего обязательные сведения: наименование, адрес муниципального имущества, площадь муниципального имущества.

Решением Совета депутатов от 24.12.2013 № 481 признаны утратившими силу вышеуказанные решения Совета депутатов от 12.11.2008 № 290 и от 14.10.2009 № 405, а также утвержден Перечень муниципального имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его в аренду на долгосрочной основе (сроком на 5 лет) субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно Приложению к указанному решению Совета депутатов от 24.12.2013 № 481 в Перечень включены, в том числе объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 3; указаны площадь (общая) - 2525,27 кв.м. (площади конкретных объектов муниципального имущества, включенных в Перечень, не указаны), наименования объектов – помещение I комн. №№ 1-6, 51; II комн. №№ 1-9, 31-63; III комн.                    №№ 1-16, 30-32.

Учреждение и Совет депутатов указали на фактическое включение спорного объекта (помещение I комн. 54, 55 по адресу: ул. Сивко, д. 3)  в данный Перечень со ссылкой на информацию, направленную сопроводительным письмом от главы муниципального образования  вместе с проектом решения, пояснительной запиской и выпиской из протокола заседания Координационного совета по вопросам малого и среднего предпринимательства от 18.11.2013 в адрес Совета депутатов. В информации, направленной Учреждением в Совет депутатов с проектом соответствующего решения, объект, арендуемый предпринимателем (комн. 54, 55 помещения I), указан.

Вместе с тем, судом установлено, что   в утвержденном решении  Совета депутатов от 24.12.2013 № 481  и опубликованном в установленном порядке Перечне, наименование объекта муниципального имущества (помещение I                комн. 54, 55), арендуемого предпринимателем, отсутствует.

Как следует из отзыва Совета депутатов, при более детальном изучении документов и подготовке к судебному заседанию было выявлено, что в приложении к решению Совета депутатов от 24.12.2013 № 481 в строке 4 таблицы допущена техническая ошибка, ошибочно пропущены номера комнат 54, 55.                      В связи с этим, в адрес Совета депутатов  (вх. № 193 от 21.05.2014) поступил пакет документов от главы муниципального образования с проектом решения Совета депутатов об исправлении указанной технической ошибки.  Решением Совета депутатов от 28.05.2014 № 534 постановлено исправить техническую ошибку в приложении к решению Совета депутатов г. Полярные Зори  от 24.12.2013 № 481 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его в аренду на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства»,  изложив его в редакции, прилагаемой к настоящему решению (пункт 1).

Согласно новой редакции приложения к решению Совета депутатов от 24.12.2013 № 481 в Перечень включено соответствующее наименование объекта (комн. 54, 55).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу,                             что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (20.03.2014), а равно на момент обращения предпринимателя в суд об оспаривании отказа в реализации указанного права (12.05.2014), арендуемое предпринимателем муниципальное имущество (помещение I комн. 54, 55, площадью 23,2 кв.м, по адресу: г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 3) не было включено в утвержденный в установленном порядке Перечень муниципального имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его в аренду на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ссылка апеллянта на техническую ошибку по первоначальному невключению указанного объекта в Перечень, обнаруженную только при рассмотрении настоящего дела в суде и потребовавшую принятия соответствующих нормативно-правовых изменений,  не отменяет того юридически значимого факта, что на момент спорного обращения заявителя и отказа таких положений в Перечне не имелось.

Ссылка Учреждения на названные выше  проект решения, пояснительные записки, выписку из протокола заседания Координационного совета по вопросам малого и среднего предпринимательства, а также на расчет и сложения общей площади объектов по адресу отклоняется, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ), поскольку в любом случае не отрицается, что в опубликованном в установленном  порядке тексте первоначальной редакции  нормативно-правового акта, имеющего прямое действие, спорных положений                не имелось.  

Как следует из  пункта 2 решения Совета депутатов от 28.05.2014 № 534, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Таким образом, следует признать, что только со дня официального опубликования решения Совета депутатов от 28.05.2014 № 534 сформированная таблица (Перечень) содержит наименование спорного объекта. 

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предприниматель Дятлова В.В. обратилась 20.03.2014, то есть до официального опубликования решения Совета депутатов от 28.05.2014 № 534, утверждающего новую редакцию приложения (до включения спорного объекта в Перечень) и введения ее в действие. Как верно отмечено судом первой инстанции, положений о распространении действия новой редакции приложения (перечня) на правоотношения, возникшие до введения ее в действие, решение Совета депутатов от 28.05.2014 № 534 не содержит.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу, что                         не имеется правовых оснований для распространения действия решения Совета депутатов от 28.05.2014 № 534 на правоотношения, возникшие до введения его в действие, в том числе на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие впоследствии Советом депутатов решения от 28.05.2014 № 534 об изложении приложения к решению Совета депутатов от 24.12.2013                 № 481 в новой редакции (уже содержащей наименование арендуемого предпринимателем объекта), в отсутствие указания на возможность распространения действия данной редакции на ранее возникшие правоотношения (с указанием соответствующей даты), само по себе не является обстоятельством, подтверждающим включение спорного объекта в Перечень на момент принятия Учреждением оспариваемого отказа (09.04.2014).

Таким образом, оспариваемое решение Учреждения об отсутствии у Дятловой В.В. преимущественного права на выкуп арендуемого имущества со ссылкой на несоблюдение предпринимателем специальных условий, предусмотренных частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, нельзя признать правомерным. Последующее включение имущества в Перечень не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право заявителя на приватизацию помещения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом № 159-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано следующее.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ  субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что по состоянию на 01.07.2013 спорный объект муниципального нежилого фонда находился во временном пользовании заявителя более двух лет на основании договоров аренды от 02.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2009), от 02.06.2011.

Наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства                      не опровергнуто ответчиком. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения, материалы дела не содержат.

Возражений против решения  суда в части отказа в иске к Совету депутатов и обязания Учреждения  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя сторонами не приводится. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными,                   так как не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права                                не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам,                        у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19 ноября 2014 года  по делу № А42-3272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева