Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-19634/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подстанции. При этом, как установлено судом, согласно представленному в материалы дела Акту разграничения балансовой принадлежности, распределительное устройство РУ-0,4 кВ находится на балансе ОАО «РЖД» – абонента потребителя, следовательно, ответчик имеет к распределительному устройству неограниченный доступ и имеет возможность неоднократно демонтировать и восстанавливать кабель.

Представителем истца было пояснено, что потребитель о прекращении энергоснабжения в отношении спорного объекта в ООО «РКС-энерго» не обращался вплоть 11.11.2014, когда ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с письмом № РЭС-684 к истцу с просьбой исключить из договора купли-продажи электрической энергии № 01213 от 31.12.2004 ряд объектов, в том числе: объект 012130054 Кислородный цех НГЧ-5 . Выборгские ГЭС, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг. Гарантирующий поставщик выполнял свои обязательства по указанному договору в отношении спорного объекта, снабжая объект электроэнергией.

На основании указанного обращения ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в присутствии представителей ОАО «РЖД» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» был составлен представленный в материалы дела акт на отключение электроустановки от 28.11.2014, в котором в присутствии всех заинтересованных лиц было зафиксировано отключение электроустановки в 14-00 часов 28.11.2014, что также свидетельствует о том, что до момента отключения электроустановки, в частности, в исковой период, подача электроэнергии на спорный объект осуществлялась.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства совершения им действий, предусмотренных условиями договора № 01213 (раздел YII), в случае намерения прекратить потребление электрической энергии по какой-либо точке поставки, до 11.11.2014.

Поскольку правом, предоставленным ответчику подпунктом 2.4.4. договора № 01213, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не воспользовалось, не отказалось полностью или частично от электрической нагрузки, у истца не имелось оснований считать, что потребление электрической энергии в спорной точке поставки не происходит, подача электрической энергии продолжала осуществляться. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с положениями указанного пункта договора ОАО «РЖД» осуществило пломбирование отключающих устройств с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем продавца.

При этом ссылка ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на то, что на протяжении всего указанного периода истцу подавались сведения о потреблении электроэнергии по указанной точке поставке с нулевыми показателями, не может быть признана состоятельной с учетом того, что показания прибора учета, установленного на спорном объекте, нельзя признать достоверными в связи с установлением факта истечения межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчика электрической энергии и измерительных трансформаторов тока, который был зафиксирован в акте от 28.11.2012.

Акты приема-передачи, на которые ссылается ответчик, оформлены на основании данных, полученных по приборам учета, и не учитывают количества электроэнергии, начисленной расчетным способом в связи с неисправностью приборов учета. Пунктами 3 и 4 указанных актов прямо предусмотрено, что проверка правильности показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, истцом не производилось и что эти данные могут быть откорректированы в соответствии с условиями договора.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не было совершено действий, предусмотренных пунктом 7.2., пунктом 7.3. спорного договора на случай отсутствия у абонента покупателя энергопринимающих устройств, подключенных к сетям продавца.

При этом представленные ответчиком и третьим лицом 2 доказательства не исключают возможность несанкционированного доступа к точке поставки электрической энергии. Оплата ответчиком электрической энергии в спорный период не производилась.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РКС-энерго» обоснованы как по праву, так и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-19634/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» стоимость электрической энергии в размере 6 695 104 рублей 01 копейки, 9 002 рублей. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 474 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова