Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-26800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-26800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем судебного заседания Бернат К.А., после перерыва - Ершовой Е.И.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2262/2015, 13АП-2264/2015) ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «ДОРОГА» на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014г. по делу № А56-26800/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску 1. ЗАО «Регистроникс», 2. ОАО «Балтийский эмиссионный союз», 3. ОАО «Полиграфоформление», 4. Родиной Ольги Викторовны, 5. Устинова Игоря Владиславовича, 6. Яковлева Максима Николаевича

к 1. ОАО «Кировский завод», 2. Семененко Георгию Петровичу

о признании недействительным трудового договора

установил:

 ЗАО «Регистроникс», ОАО «БЭС»,  ОАО «Полиграфоформление», Родина О.В., Устинов И.В. и Яковлев М.Н. (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ОАО «Кировский завод» (далее - общество) и единоличному исполнительному органу общества Семененко Г.П. (далее - генеральный директор):

- признать недействительным трудовой договор от 29.06.2011 (включая дополнительные соглашения) между обществом и генеральным директором как гражданско-правовую сделку;

- применить последствия недействительности трудового договора (как гражданско-правовой сделки) в виде возврата генеральным директором всех средств полученных от общества по этому договору;

- признать форму принятия решения о размере и условиях оплаты генеральному директору незаконной; невозможности признать соответствующее решение «как факт законного решения собрания акционеров и/или решения совета директоров» и законной практикой делового оборота;

- разъяснить о необходимости одобрять условия трудового договора генеральному директору в зависимости от суммы выплат «или советом директоров в соответствии с п.З ст.83 ФЗ Об АО или собранием акционеров в соответствии с п.4 ст.83 ФЗ Об АО.»

Производство по требованиям акционеров о «признании формы принятия решения незаконной, невозможности признать заключение договора как факт законного решения легитимных органов и законной практикой делового оборота» и побуждении суда к даче разъяснений по вопросу заключения трудового договора прекращено определением суда по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде) - определение в окончательной форме от 02.12.2014.

Решением от 02.12.2014 отказано ЗАО «Регистроникс», ОАО «БЭС»,  ОАО «Полиграфоформление», Родиной О.В., Устинову И.В. и Яковлеву М.Н. в иске к ОАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. о признании недействительным трудового договора от 29.06.2011 и применении последствий его недействительности как гражданско-правовой сделки.

ЗАО «Регистроникс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением материального и процессуального права; вывод о том, что суд не находит возможным согласиться с доводами акционеров и рассматривать оспариваемый трудовой договор в целом и его отдельные условия как гражданско-правовую сделку основан на неправильном толковании Закона; условие об одобрении заработной платы, а также других условий спорного трудового договора находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права; на момент подписания спорного договора и дополнительного соглашения к нему Семененко Г.П. как сторона договора от 29.06.2011 являлся членом Совета директоров, акционером Общества и его генеральным директором и контролировал около 66 % Общества; заключение договора с оспариваемым условием является сделкой с заинтересованностью; суд не принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»; суд не применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28; вывод суда о том, что трудовой договор не является сделкой с заинтересованностью, поскольку его условия определены Советом директоров Общества и от имени Общества подписан председателем Совета директоров Поляковым К.В. основан на неправильном толковании норм права; сумма сделки составляет более 2 % балансовой стоимости Общества, а это указывает на то, что такая сделка должна была быть одобрена Общим собранием акционеров Общества; Совет директоров был обязан вынести вопрос на общее собрание акционеров, однако таких действий не произвел; доказательств того, что данная сделка одобрялась общим собранием акционеров, ответчиками не представлено; вывод суда о том, что условия договора от 29.06.2011 Семененко Г.П. определены решением совета директоров Общества оформленного протоколом от 09.06.2011 № 1 не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что ссылки истцов на аффилированность Семененко Г.П. к отношению отдельными акционерами общества, обладающими большинством голосов, фактически являются беспредметными противоречат обстоятельствам дела; суд не применил Закон, подлежащий применению, а именно ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014г.; вывод суда о том, что утверждения акционеров о чрезвычайно большом размере заработной платы и иных причитающихся генеральному директору гарантий и компенсаций, в силу абзаца второго статьи 145 ТК РФ соответствующие условия определяются соглашением сторон трудового договора, основан на неполном исследовании обстоятельств дела; истцы не просили суд проверять экономическую целесообразность заключения спорного договора, они указывали на незаконность заключения такого договора и его отрицательное влияние на права акционеров Общества; принятое решение является ничтожным, поскольку Совет директоров вышел за пределы своей компетенции и подменил собой Общее собрание акционеров Общества; в материалы дела представлены доказательства, указывающие на то, что Совет директоров не согласовал условия трудового договора (особое мнение членов Совета директоров – Борисова Ю.Ф. и Карачевцевой Т.В.), в нарушении 3.1.20 Положения о Совете директоров не передал вопрос его одобрения на общее собрание акционеров; суд не применил закон подлежащий применению, а именно статью 2 АПК РФ, так как нарушенные права истцов на участие в управлении остались незащищенными.

 ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «Дорога», также не согласны с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просят привлечь для участия в деле ЗАО «Дорога», решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателей жалобы, по мнению истцов в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между Обществом и единоличным исполнительным органом Общества и (или) членами коллегиального исполнительного органа Общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах; заключение договора с оспариваемым условием является сделкой с заинтересованностью; в соответствии с абз.3 п.9.2. Устава Общества обязанности генерального директора определяются не только Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами РФ, но и трудовым договором; доводы истца о применимых нормах права и фактах свидетельствуют, как раз о том, что в оспариваемой сделке не было соглашения сторон; сделка находилась в компетенции собрания акционеров; акционеры в иске выразили несогласие не только с указанными судом отдельными условиями договора (сделки), а именно с порядком подготовки и совершения самой сделки, но и с незаконным лишением их права на управление Обществом и права формировать волю Общества при совершении этой сделки; сумма сделки составляет более 2 % балансовой стоимости Общества, такая сделка должна быть одобрена Общим собранием акционеров Общества; истец для доказывания факта, что это сделка с заинтересованностью ссылался на ст.81-83 ФЗ «Об акционерных обществах» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. № 28;Совет директоров в соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о нем был обязан вынести данный вопрос на общее собрание акционеров, однако таких действий не предпринял; мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о фактах и применимых нормах права и по каким основаниям не отнес эту сделку к сделке с заинтересованностью суд не указал; суд немотивированно оставил без внимания тот факт, что на момент совершения сделки и на момент подачи иска действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. № 40; сделка недействительна по основаниям оспоримости и ничтожности и судом подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки; сделка с заинтересованностью была совершена в нарушении закона; оспариваемая сделка недействительна, так как совершена с пороками: в субъекте, в субъективной стороне, в содержании, в форме; сделка совершена со злоупотреблением права и имела заведомо противоправную цель;  суд немотивированно и ошибочно отклонил ходатайства истца о признании и рассмотрении судом корпоративного спора в порядке гл.28.1 АПК РФ, об уточнении оснований иска, о переносе бремени доказывания на Семененко Г.П. и подконтрольного ему ОАО «Кировский завод» и об истребовании документов, информации и доказательств; ЗАО «Дорога» является акционером ОАО «Кировский завод», в связи с чем подало ходатайство о вступлении в дело; суд ошибочно не удовлетворил ходатайство других акционеров об информировании акционеров Общества об корпоративном споре.

Кроме того, к апелляционной жалобе ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «Дорога» приложены следующие ходатайства:

- о признании и рассмотрении судом корпоративного спора в порядке гл.28.1 АПК РФ;

- об уточнении оснований (фактов (обстоятельств) иска;

- ходатайство об истребовании доказательств от 29.10.2014;

- ходатайство об истребовании доказательств от 30.10.2014.

Определением от 27.02.2015г. апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2015 в 12 час. 00 мин.

23.03.2015г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Регистроникс» поступили ходатайства:

- об обязании ответчиков ответить на вопросы истцов и об истребовании от ответчиков документов, информации и доказательств;

- о признании спора, корпоративным спором;

-  об уточнении оснований (фактов – обстоятельств) иска;

- об истребовании от ответчиков документов, информации и доказательств.

25.03.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Кировский завод» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

30.03.2015г. в апелляционный суд от ОАО «Кировский завод» поступили возражения на ходатайства ЗАО «Регистроникс».

30.03.2015г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Семененко Г.П. на апелляционные жалобы, а также возражения на ходатайства ЗАО «Регистроникс».

30.03.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Полиграфоформление» поступили объяснения.

Яковлев М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 01.04.2015 от представителя ЗАО «Регистроникс» поступило заявление об отводе судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

Для рассмотрения заявленных отводов в судебном заседании 01.04.2015г. объявлен перерыв до 08.04.2015г. в 17 час. 00 мин.

02.04.2015г. в апелляционный суд от ОАО «Балтийский эмиссионный союз» поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в котором заявитель просит принять изменения оснований иска в редакции, приведенной в ходатайстве об уточнении иска; решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Рф для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 03.04.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Регистроникс» об отводе судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. отказано.

08.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступила речь истцов в заседании от 08.04.2015 в части правового обоснования позиции истцов с учетом новейшей судебной практики ВС РФ.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным, оглашено определение от 03.04.2015г. об отклонении заявления об отводе судьям Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

В судебном заседании оглашено ходатайство ОАО «Балтийский эмиссионный союз» о принятии изменения оснований иска и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истцов заявленное ходатайство поддержали.

Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции оглашено ходатайство ЗАО «Регистроникс» о переносе бремени доказывания на ответчиков и  письменно ответить на вопросы истца, а также ходатайство об истребовании информации и документов у ответчиков.

Представители ответчиков по заявленным ходатайствам возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают возможность обязывать сторону отвечать на вопросы, а документы которые истребует истец не относятся к предмету спора.

Апелляционным судом оглашено ходатайство ЗАО «Регистроникс» о признании данного спора корпоративным спором.

Представители