Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-26800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцов заявленное ходатайство поддержали.

Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не соответствует нормам АПК РФ и Федеральному закону «Об акционерных обществах».

Апелляционным судом оглашено ходатайство  ЗАО «Регистроникс» об уточнении оснований (фактов – обстоятельств) иска, в котором истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истцов заявленное ходатайство поддержали.

Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражали.

Апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец заявляет одновременно об изменении основания и предмета иска, что в соответствии с АПК РФ недопустимо.

Апелляционным судом оглашено ходатайство истца 1 об истребовании у ответчиков информации и документов, перечисленных в ходатайстве и переносе бремени доказывания на ответчиков.

Представители истцов заявленное ходатайство поддержали.

Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражали.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету спора, а действия, которые истцы просят совершить, АПК РФ не предусмотрены.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод». Представитель ответчика 1 поддержал заявленное ходатайство, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайств ответчиков.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, признал их подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, считает возможным приобщить указанные выше документы.

Представители истцов заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайства ответчиков.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истцов о приобщении к материалам дела возражений на ходатайства ответчиков, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ЗАО «Регистроникс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 2 (Семененко Г.П.) по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Регистроникс» возражал.

Представитель ответчика 1 (Общества) также возражал по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Регистроникс».

Представитель ОАО «Балтийский эмиссионный союз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Дорога» поддержал доводы совместной с ОАО «Балтийский эмиссионный союз» апелляционной жалобы. Пояснил, что самостоятельное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, Общество не подавало.

Представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционных жалоб, считали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Открытое акционерное общество «Кировский завод» создано Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга – территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации путем реорганизации государственного предприятия «Кировский завод» в соответствии с Законом Российской федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и зарегистрировано Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 05.11.1992г. № 1783, свидетельство о государственной регистрации № 1473.

Устав Общества в новой редакции утвержден общим собранием акционеров Общества – решение от 30.12.2006г. Протокол № 15.

Согласно подпункту 8 пункта 7.3. Устава к компетенции общего собрания Общества относится образование исполнительного органа Общества.

29.06.2007г. общим собранием Общества утверждено Положение о Совете директоров ОАО «Кировский завод».

В соответствии с пунктом 3.1.16 Положения к компетенции Совета директоров относится определение условий трудового договора с генеральным директором Общества (т.1 л.д. 115).

27.05.2011г. состоялось годовое общее собрание акционеров, оформленное протоколом № 20 (т.1 л.д. 126-136). В повестку дня включен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа (избрании генерального директора) Общества. Принято решение: избрать Семененко Георгия Петровича генеральным директором Общества с 29.06.2011г.

09.06.2011г. Совет директоров Общества обсудил условия трудового договора с генеральным директором и принял решение (протокол № 1) одобрить сделку с заинтересованностью по заключению трудового договора между ОАО «Кировский завод» (Обществом), и Семененко Георгием Петровичем (Генеральным директором), на следующих условиях:

1. Семененко Г.П. избран на должность Генерального директора Общества с 29.06.2011г. на 5 лет;

2. Генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества. К компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров;

3. Генеральный директор подлежит обязательному социальному страхованию, в порядке определенном законом.

4. За выполнение трудовых обязанностей Генеральному директору устанавливается должностной оклад (установлен предельный размер в месяц).

Уполномочить Председателя Совета директоров совершить от имени Общества сделку с заинтересованностью по заключению трудового договора с Семененко Георгием Петровичем на указанных выше условиях.

ОАО «Кировский завод» в лице председателя Совета директоров Полякова К.В. и Генеральный директор Семененко Г.П. подписали трудовой договор от 29.06.2011г. и Дополнительное соглашение от 29.06.2011г. к трудовому договору от 29.06.2011г. (т.1 л.д. 108-112). В пункте 1 Дополнительного соглашения определена заработанная плата генерального директора в фиксированном размере, в пределах размера, определенного Советом директоров.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным трудового договора от 29.06.2011г. и применении последствий недействительности сделки, указав следующее: «спорный пункт Дополнительного соглашения должен был быть одобрен на общем собрании акционеров Общества, так как составит более 2 % балансовой стоимости активов Общества (уплата денежных средств по Контракту должна рассчитываться за весь период его действия (аналогия п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. № 62)). В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов сопоставляется стоимость такого имущества, определенного по данным бухгалтерского учета (п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19)».

По мнению истцов совершена сделка с заинтересованностью, Обществу причинены и будут причиняться убытки.

При этом истцы сослались на статьи 166, 167 ГК РФ и статьи 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По требованиям № 3, 4 о признании формы принятия решения незаконной, невозможности признать заключение договора как факт законного решения легитимных органов и законной практикой делового оборота, и даче разъяснений по порядку одобрения условий трудового договора производство прекращено определением от 02.12.2014г. Определение не обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями XI главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права истцы  не представили доказательств того, что пункт 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.06.2011г. является сделкой с заинтересованностью, нарушает права истцов.

Условие оспариваемого пункта Дополнительного соглашения содержит размер фиксированной заработной платы, который почти в 2 раза меньше предельного размера заработной платы, установленного решением Совета директоров от 09.06.2011г.

Трудовой договор заключен на основании решения Совета директоров, которое недействительным в судебном порядке не признано.

Доводы, на которые просили обратить внимание истцы, изложенные ими в обосновании своей позиции: т.1 л.д. 44-59, т.2 л.д. 1-9, т.4 л.д. 90-94, т.4 л.д. 95-101 не относятся к предмету настоящего спора о признании недействительным трудового договора, вернее отдельно взятого пункта договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора на 5 лет с 29.06.2011г.

Постановлением от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации сделки как крупной или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее: решение об образовании единоличного исполнительного органа принимается предусмотренным законом или уставом Органом общества. Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Тем не менее акционеры ОАО «Кировский завод» на внеочередном общем собрании, состоявшемся 27.12.2014г. (протокол от 29.12.2014г. № 24) одобрили трудовой договор ОАО «Кировский завод» с генеральным директором Семененко Г.П., в том числе размер фиксированной заработной платы, установленный пунктом 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.06.2011г. Общим собранием одобрен размер заработной платы за период с 29.06.2011г. по 27.12.2014г., а с 27.12.2014г. генеральному директору Семененко Г.П. установлена заработная плата в таком же размере.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 признаны утратившими силу: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений