Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А21-2594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А21-2594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Салов А.В. по доверенности от 12.12.2014г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3263/2015) Шурупова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.12.2014г. по делу № А21-2594/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Шурупова Владимира Николаевича

к ОАО «Муниципальный коммерческий банк»

3-е лицо: Иванченко Ярослав Александрович

о признании недействительными решений Совета директоров

установил:

 31.03.2014 Шурупов Владимир Николаевич (далее – истец) обратился в суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Муниципальный коммерческий банк» (далее – Банк, ответчик) от 10.01.2008 по одобрению кредита ООО «Стройлюкс» в сумме 13 500 000 руб.

Определением суда в одно производство с данным делом были объединены дела по оспариванию решения Совета директоров

- от 24.08.2007 об одобрении кредитного договора с ООО «Ника-Плюс» на сумму 13 500 000 руб. (дело № А21-2598/2014);

- от 04.05.2008 по замене залогового обеспечения по кредитному договору с ООО «Сибдаймонд» № 126 от 21.04.2008 (дело № А21-2594/2014);

- от 18.04.2008 по одобрению кредита ООО «Сибдаймонд» в сумме 13 500 000 руб. (дело № А21-2596/2014);

- от 19.05.2008 об одобрении предоставления кредита ООО «МКБ-Холдинг» в сумме 13 500 000 руб. (дело № А21-2600/2014);

- от 29.04.2008 об одобрении пролонгации кредитного договора № 23 от 02.05.2007 с ООО «ТД Рогожин» в сумме 7 100 000 руб. (дело № А21-2603/2014;

- от 12.02.2008 об одобрении кредита ООО «Электросигнал» в сумме 8 500 000 руб. (дело № А21-2609/2014);

- от 19.08.2008 о пролонгации кредитного договора № 110 от 20.08.2007 с ООО «Фортуна Я.Л.К.» (дело № А21-2610/2014).

Определением суда по заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Иванченко Ярослав Александрович.

Решением от 01.12.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 12.12.2014г. внесены исправления во вводную часть решения суда от 01.12.2014г. ив резолютивную часть решения суда от 18.11.2014г., вместо номера дела № А21-10696/2012 указан номер дела № А21-2594/2014.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 10, 71, 170 АПК РФ суд обязан изложить в решении выводы о доказательствах, имеющихся в материалах дела, доводах сторон; арбитражным судом не принято во внимание, что в силу статьи 220, 225.2 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств по искам об оспаривании решений органов управления хозяйственного общества, являющихся предметом спора, лежит на хозяйственном обществе; ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факты извещения заявителя, факта участия и голосования заявителя по вопросам повестки заседаний Совета директоров Банка в период с 22.06.2007г. по 30.06.2008г.; суд уклонился от оценки доказательств (ответа хранителя документов ООО «Профит» от 22.07.2014г.) об отсутствии в документах Банка извещений о дате заседаний Совета директоров, листков регистрации членов Совета директоров, протоколов голосования, в период с 22.06.2007г. по 30.06.2008г.; суд уклонился от оценки доказательств (ответа председателя Совета директоров Куницы А.В., свидетельских показаний Куницы А.В., экспертного заключения № 1-21/01 от 27.01.2014г. специалиста Бахарева Н.Г.), свидетельствующих о подложности подписи Председателя Совета директоров Куницы А.В. под протоколами Совета Директоров в период с 22.06.2007г. по 30.06.2008г., и об отсутствии заседаний членов Совета директоров в этот период; судом проигнорирован подложный протокол Совета Директоров Банка от 19.08.2008г. об одобрении Заявителем пролонгации кредитного договора № 110 от 20.08.2007г. с ООО «Фортуна Я.Л.К.» в сумме 13 500 000 руб. до 18.08.2009г.; суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по иску об обжаловании решений Совета Директоров Банка с 30.01.2014г.; судом не принято во внимание, что иск о привлечении Шурупова В.Н. к субсидиарной ответственности заявителю не вручался; вывод суда о том, что Шурупов В.Н. знал об оспариваемых решениях 30.01.2014г. и начале течения срока давности с 30.01.2014г. является ошибочным; заявителю стало известно о содержании протоколов Совета Директоров – 11.03.2014г. , о начале течения срока исковой давности с 12.03.2014г.; арбитражный суд проигнорировал отзыв Банка о начале течения срока исковой давности с 21.02.2014г.; судом проигнорировано ходатайство заявителя, изложенное в уточненном иске о продлении срока давности на оспаривание решений Совета Директоров по основаниям п.3 ст.204 ГК РФ; судом ошибочно сделан вывод о том, что решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 30.01.2008г. из состава членов Совета директоров был выведен Кондрашов А.С.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шурупов В.Н.выразил желание и волю участвовать в деятельности Совета директоров после прекращения полномочий Совета директоров Банка 30.01.2008г.; извещения Банка об избрании его членом Совета директоров Банка 30.01.2008г. не получал;   узнал о решении акционеров от 30.01.2008г. о своем избрании членом Совета директоров Банка только 11.03.2014г.;заявитель не приобретал прав и обязанностей члена Совета директоров Банка с 30.01.2008г.; судом не отражены в описательной части заявления и ходатайства заявителя; ходатайство о восстановлении (продлении) сроков исковой давности с 20.02.2013г. по 31.03.2014г. судом не рассмотрено.

02.04.2015г. в апелляционный суд от ответчика в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

07.04.2015г. в суд апелляционной инстанции от Шурупова Владимира Николаевича поступили следующие ходатайства:

1.  в порядке статьи 268 АПК РФ, в котором податель жалобы просит:

- дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам (ответу Председателя Совета Директоров Куницы А.В. от 18.08.2014г. (т.3 л.д. 24), свидетельским показаниям Куницы А.В. в ходе судебного заседания 16.10.2014г., экспертному заключению № 1-21/01 от 27.01.2014г. специалиста Бахарева Н.Г. (т.2 л.д. 137), ответ ООО «Профархив» от 08.07.2014г. (т.2 л.д. 94, т.2 л.д. 109);

- заслушать в ходе судебного заседания приобщенную к материалам дела аудиозапись свидетельских показаний Председателя Совета директоров Куницы А.В. от 16.10.2014г.;

- изложить в содержании протокола судебного заседания и в постановлении апелляционной инстанции показания свидетеля Куницы А.В. (указаны в ходатайстве);

- в содержании судебного акта дать фактическую и правовую оценку доказательству (заявлению представителя Шурупова В.Н. Чернова А.Н. с отметками об ознакомлении (т.2 л.д. 130);

- в содержании судебного акта дать фактическую и правовую оценку доводам заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств получения Шуруповым В.Н. искового заявления конкурсного управляющего Банка о привлечении должностных лиц Банка к субсидиарной ответственности;

- в содержании судебного акта дать фактическую и правовую оценку имеющемуся в деле доказательству (определению по делу № А21-1970/2009 от 28.02.2014г. о возвращении заявления об оспаривании протоколов Совета директоров Банка в период с 22.06.2007г. по 30.06.2008г.;

2.  о восстановлении срока исковой давности;

3. об обращении  в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности положений статьей 10, 15, 155, 71, 266, 268 АПК РФ, подлежащих применению в деле № А21-2594/2014, касаемо права арбитражного суда не указывать в содержании процессуальных документов хода и сути судебного процесса, действия участников арбитражного процесса и действия суда, а также не указывать в содержании судебного акта правовую оценку всех обстоятельств, указанных в уточненном иске и являющихся основанием иска, и имеющихся в деле доказательств, в частности не давать правовую оценку обстоятельств, указанных в уточненном иске от 11.08.2014г., имеющихся в деле доказательств (ответа Председателя Совета директоров Банка Куницы А.В. от 16.08.2014г., ответа ООО «Профархив» от 08.07.2014г., свидетельских показаний Куницы А.В. 16.10.2014г.);

4. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца за пределами России (в Египте).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании оглашено ходатайство Шурупова В.Н. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации, отклонил. Явка обязательной не признана, обстоятельства, указанные Шуруповым В.Н., основаниями для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не являются.

Апелляционный суд огласил ходатайство Шурупова В.Н. об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд считает, что настоящий спор может быть решен посредством применения норм права, необходимости проверки их конституционности при этом не усматривается, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения в Конституционный Суд РФ не имеется. Ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ следует отклонить.

Судом оглашено  ходатайство Шурупова В.Н. о даче правовой оценки, перечисленных в ходатайстве документах и заслушивании в судебном заседании аудиозаписи.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2014г. в настоящем судебном заседании.

Ходатайство о даче правовой оценки, перечисленных в ходатайстве документах, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку такая оценка дается судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и проверке законности и обоснованности судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционный суд огласил ходатайство Шурупова В.Н. о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Шурупова В.Н.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что срок исковой давности истцом пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1043918501714 о государственной регистрации кредитной организации - ОАО «Муниципальный коммерческий банк».

Решением Общего собрания акционеров Банка от 22.06.2007г. (Протокол « 13 от 22.06.2007г.) истец избран членом Совета директоров Банка. Кроме Шурупова В.Н., в состав Совета директоров вошли: Коваленко Александр Борисович, Иванченко Ярослав Александрович, Кондрашов Александр Сергеевич, Заремба Раиса Ильинична, Куница Александр Васильевич.

30.01.2008г. созвано внеочередное собрание акционеров Банка (Протокол № 16 от 30.01.2008г.), основным вопросом повестки дня которого было прекращение полномочий и избрание Совета директоров Банка в новом составе. Причина созыва внеочередного собрания акционеров Банка – направленное акционерам заявление Кондрашова А.С. о выходе из состава Совета директоров.На соновании поступившего заявления внеочередное собрание акционеров прекратило полномочия Кондрашова А.С., подтвердив полномочия остальных его членов и переизбрав Совет директоров в следующем составе: Коваленко Александр Борисович, Иванченко Ярослав Александрович, Заремба Раиса Ильинична, Куница Александр Васильевич, Шурупов Владимир Николаевич.

Полномочия Совета директоров в указанном составе, в том числе и входившего в его состав Шурупова В.Н., на основании п.5.1. Положения были прекращены 30.06.2008г. годовым общим собранием акционеров Банка (Протокол № 18 от 30.06.2008г.).

31.03.2014г. Шурупов В.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным следующих решений Совета директоров, оформленных протоколами:

- от 10.01.2008г. по одобрению кредита ООО «Стройлюкс» в сумме 13 500 000 руб.;

- от 24.08.2007г. по одобрению кредитного договора с  ООО «Ника-Плюс» на сумму 13 500 000 руб.;

- от 04.05.2008 по замене залогового обеспечения по кредитному договору с ООО «Сибдаймонд»