Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А21-2594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 126 от 21.04.2008;

- от 18.04.2008 по одобрению кредита ООО «Сибдаймонд» в сумме 13 500 000 руб.;

- от 19.05.2008 об одобрении предоставления кредита ООО «МКБ-Холдинг» в сумме 13 500 000 руб.;

-  от 29.04.2008 об одобрении пролонгации кредитного договора № 23 от 02.05.2007 с ООО «ТД Рогожин» в сумме 7 100 000 руб.;

- от 12.02.2008 об одобрении кредита ООО «Электросигнал» в сумме 8 500 000 руб.;

- от 19.08.2008 о пролонгации кредитного договора № 110 от 20.08.2007 с ООО «Фортуна Я.Л.К.».

Обращение Шурупова В.Н. с настоящим иском было вызвано следующими обстоятельствами.

Приказом Банка России  от 04.03.2009г. № ОД-198 у Банка с 05.03.2009г. отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009г. по делу № А21-1970/2009 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.12.2013г. Агентство по страхованию вкладов обратилось в рамках вышеуказанного дела с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе Шурупова В.Н. и Иванченко Я.А.

Определением от 26.12.2013г. заявление Агентства по страхованию вкладов было принято судом к производству, судебное заседание было назначено на 30.01.2014г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», в редакции, действовавшей в спорный период, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права Шурупов В.Н. не представил доказательств того, что он не участвовал в голосовании или голосовал против решений, принятых Советом директоров.

Из содержания оспариваемых истцом протоколов следует, что все присутствовавшие члены совета директоров голосовали единогласно «ЗА» (т.2 л.д. 86-93). Каких-либо записей об особом мнении члена Совета директоров протоколы не содержат.

Ссылка Шурупова В.Н. на то, что в спорный период он не являлся членом Совета директоров, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьями 195, 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уставом Банка предусмотрено следующее: Совет директоров решает вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров Банка (п.9.2.4); годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 01 марта по 30 июня после окончания финансового года (пункт 8.4. Устава).

Шурупов В.Н. утверждает, что он не участвовал в голосовании при принятии спорных решений.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» это дает ему право обжаловать решения в месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятых решениях. Полномочия Шурупова В.Н. как члена совета директоров прекращены 30.06.2008г. По окончании финансового года Шурупов В.Н. мог узнать о принятых решениях и оспорить их в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности.

Кроме того, бездействие Шурупова В.Н. свидетельствует о согласии с принятыми решениями.

Предъявление исков о признании недействительными решений только после предъявления к Шурупову В.Н. требований по пункту 3.5. Устава Банка о субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, апелляционный суд считает злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.

Ссылка Шурупова В.Н. на статью 204 ГК РФ необоснованна, поскольку указанная норма права распространяется на случаи, когда к моменту обращения в суд срок исковой давности не истек.

По спорным требованиям срок исковой давности истек через месяц по истечении финансового года, соответственно  2007 и 2008гг.

Оснований для восстановления срока исковой давности по статье 205 ГК РФ апелляционный суд не находит,  поскольку Шурупов В.Н. не назвал и не доказал обстоятельства, указанные в данной статье ГК РФ.

Суд певрой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в иске.

Решение от 01.12.2014г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.12.2014г. по делу №  А21-2594/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова