Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А21-9363/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А21-9363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3111/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2014 по делу № А21-9363/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Кустову Николаю Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича (далее – Кустов Н.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявления  Управлению отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что при наличии допущенных арбитражным управляющим нарушений у суда не имелось оснований  для квалификации  совершенного правонарушения как малозначительного и применении  положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к ее рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-269/2013 от 02.10.2013 года в отношении ООО «НЕО-Калининград» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н. Н.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 срок конкурсного производства продлен до шести месяцев до 25.09.2014г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от по делу № А21-269/2013 процедура конкурсного производства продлена до 25.03.2015г.

Управлением при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего должника ООО «НЕО-Калининград» -  Кустова Н.Н.

В ходе административного расследования, было установлено, что конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград» Кустов Н.Н. допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пунктов 1 и 2 статьи 133, , пункта  3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве),  пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Усмотрев в действиях Кустова Н.Н. признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  руководитель Управления  06.11.20114  в отношении Кустова Н.Н. составил  протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении не установил, но усмотрел основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда -  подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что  Кустов Н.Н., действуя недобросовестно, в связи с продлением процедуры конкурсного производства Кустовым Н.Н. не представлен договор дополнительного страхования, срок действия которого распространяется после 25.03.2014г. не застраховал дополнительно свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Данные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Суд пришел к правильному выводу, что из указанных положений закона следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов иным образом конкурсному управляющему установлен запрет. Ведение расчетов через кассу предприятия допускается при ведении хозяйственной деятельности предприятия, однако при процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве исключений не делает.

Между тем согласно представленным арбитражным управляющим в адрес Управления копиям кассовых книг должника за 2013 и 2014 установлено, что часть денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства (с 21.10.2013 по 13.08.2014) в ООО «Нео-Калининград», вносились арбитражным управляющим в кассу организации-должника, минуя расчётный счёт должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего ООО «НеоКалининград» Кустова Н.Н. по использованию кассы должника, минуя расчетный счет, являются неправомерными и противоречат требованиям п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что  согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО «Гео-Калининград» от 26.02.2014, 24.04.2014, 31.07.2014, 18.09.2014 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах»  указано, что расчетный счет 4070281020014000008 в филиале ОАО «РОСТ БАНК» в г.Калининграде – открыт специальный банковский счет должника (Залог).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.09.2014 на специальный расчетный счет, открытый в ОАО «РОСТ БАНК», поступали денежные средства (по договорам займа, купли-продажи, теплоснабжения) и списывались (оплата  по договору охраны объектов, погашение заработной платы, вознаграждение арбитражному управляющему, по договору оценки, за обслуживание 1С, на оказание юридических услуг и др.), то есть с нарушением требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, зачисленные и списанные со специального расчетного счета в филиале «РОСТ БАНК» получены не от продажи залогового имущества, соответственно, должны были поступать и списываться с основного расчетного счета в ЗАО ИКБ «Европейский».

Пунктами 4, 11 Общих правил  установлено, что отчет (заключение)  арбитражного управляющего  составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим  и представляется вместе  с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. При этом  к отчетам конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено, что при предоставлении конкурсным управляющим отчетов о ходе проведения процедуры конкурсного производства (от 24.04.2014, от 31.07.2014) содержатся сведения  о реализации имущества должника, однако договоры к отчету приложены не были.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении Кустовым Н.Н. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пунктов 1 и 2 статьи 133, , пункта  3 статьи 138 Закона №127-ФЗ, пунктов 4 и 11 Общих правил составления отчетов и о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем, освободил Кустова Н.Н. от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена