Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А21-9363/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие жалоб со стороны кредиторов является достаточным основанием  для вывода об  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалификации  вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Не может суд апелляционной инстанции и согласиться с выводом о том, что нахождение  конкурсного управляющего  на лечении  с мая по июнь 2014 являлось препятствием для закрытия счета в филиале ОАО «РОСТ БАНК»,  который был закрыт только спустя 10 месяцев с момента обнаружения (с ноября 2013 по сентябрь 2014)  и который в течение всего периода использовался как второй основной расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что наличие опасений  об отзыве лицензии  у банка «Европейский», как указывает конкурсный управляющий в возражениях, не может являться  исключительным обстоятельством, позволяющим в течение всего срока процедуры конкурсного производства осуществлять конкурсному управляющему  расчеты через кассу предприятия минуя расчетный счет  и  длительное время использовать специальный счет  в качестве второго основного.

При отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, множественность установленных  нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 00403914 от 06.11.2014 в отношении арбитражного управляющего Кустова Н.Н. составлен в его присутствии.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи  3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела  сведений о привлечении ранее Кустова Н.Н. к административной ответственности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает возможным удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области признать арбитражного управляющего Кустова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от  19.12.2014 – отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2014 по делу № А21-9363/2014 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича, 11.07.1950 года рождения, уроженца Могилевской области, зарегистрированного по адресу: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, д. 89, кв. 20, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Квитанция форма №ПД-4сб (налог);

Получатель платежа: УФК по Калининградской области;

Управление Росреестра по Калининградской области;

ИНН 3906131304; КПП 390601001;

Расчетный счет 401 018 100 000 000 100 02;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области;

БИК 042748001; ОКТМО 27701000;

Наименование платежа – административный штраф;

КБК 32111690040046000140

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас