Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А21-3355/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Экономическая обоснованность понесенных Обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части оспариваемое решения налогового органа является неправомерным.

По результатам проверки налоговый орган установил завышение внереализационных расходов в 2005 году на сумму 353 702 450,5 руб. (п. 3.3.1. акта) в связи с непринятием понесенных Обществом расходов по оплате строительных работ, произведенных общественной организацией инвалидов МО, МВД, ФСБ «Щит и меч» Московского района, с которой Общество заключило договоры на строительство объектов, расположенных по адресу ул. Согласия, 1, Мариупольская, 14, Фрунзе, 15-а.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров подряда между Обществом и ООИММФ «Щит и меч» Московского района были согласованы сметы на выполнение строительных работ, однако, при выполнении строительных работ ООИММФ «Щит и меч» Московского района были представлены на подписание акты выполненных работ, которые Общество отказалось подписывать в связи с тем, что объемы и цены, указанные в них, не соответствовали ранее согласованным, также были обнаружены недоделки, которые ООИММФ «Щит и меч» Московского района устранять отказалась. Стороны пришли к соглашению об урегулировании конфликтной ситуации в 2005 году, о чем свидетельствует представленная Обществом переписка. После урегулирования конфликта и принятия выполненных работ, работы были оплачены Обществом на основании договора об уступке права требования, от 11.05.05, заключенного между ООИММФ «Щит и меч» Московского района и ООО «Ветер Балтики» по средством передачи ООО «Ветер Балтики» векселей, которые были оплачены Обществом в полном объеме.

Неточности, допущенные при оформлении счетов-фактур и актов выполненных работ, не могут свидетельствовать о невыполнении ООИММФ «Щит и меч» Московского района своих обязательств по договорам подряда и являться основанием для непризнания расходов Общества.

Доказательств, подтверждающих что Обществу было известно о реорганизации ООИММФ «Щит и меч» Московского района в КРООИ «Морской простор», налоговый орган не представил.

Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о том, что работы, связанные с прокладкой и подключением систем водопровода, канализации, электрических сетей на объектах выполнялись специализированными организациями, имеющими аккредитацию при соответствующих ресурсоснабжающих организациях.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгода» указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что иные контрагенты -подрядчики и поставщики Общества являются компаниями, исполняющими свои налоговые обязательства.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не отражение в отчетности ООН ММФ «Щит и меч» Московского района и ООО «Ветер Балтики» полученного дохода от реализации строительных работ, а также дебиторской задолженности, не предоставление отчетности правопреемником контрагента Общества не могут рассматриваться, как доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что Общество при выборе подрядчика действовало с должной осмотрительностью, представленные им  рекламные объявления, опубликованные в газетах, подтверждают, что ООИ ММФ «Щит и меч» Московского района являлась публичной организацией, производила строительные работы и имела лицензию на их осуществление.

Полученное УНП УВД по Калининградской области у В.Ф. Скуратова - председателя ООИ ММФ «Щит и меч» Московского района объяснение подтверждает, что на объектах Общества, расположенных по адресам г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а, ул. Мариупольская, 14, ул. Согласия, 1, ул. Батальная, 62-а ООИ ММФ «Щит и меч» Московского района строительные работы фактически выполнило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не исследовался вопрос о движении денежных средств по счетам ООН ММФ «Щит и меч» Московского района и проведении расчетов в иных формах. Также не исследовалось, выполняла ли ООИ ММФ «Щит и меч» Московского района работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц по агентскому договору либо договору комиссии.

Всесторонне и полно исследовав  обстоятельства дела по данному эпизоду суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что  ООИММФ «Щит и меч»  выполняла строительные работы, вследствие чего расходы Общества по договору подряда от 10.08.03 на строительство объекта «Московский», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Мариупольская, 14, по договору подряда от 16.09.03 и дополнительному соглашению к нему на строительство объекта «Согласие» по адресу: г. Калининград, ул. Согласия, 1 и объекта «Великан», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, 62-а корпус А; по договору подряда от 29.12.03 на строительство объекта «Фрунзе», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а являются обоснованными и документально подтверждены, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 84 888 588 руб. 12 коп., соответствующих пеней и штрафа, является неправомерным.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов в 2005 году в результате отражения расходов прошлых лет в сумме 252 058 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК ФР при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в сумме 32 005 руб. включены в расходы 2005 года обоснованно, поскольку период образования этих убытков неизвестен, доводы Общества о том, что данный убыток был обнаружен в 2005 году, налоговым органом не опровергнут надлежащими доказательствами.

Карточка счета, на которую ссылается налоговый орган, не является первичным документом и не может служить основанием для определения даты обнаружения задолженности.

Вместе с тем, включение суммы убытка в размере 220 053 руб. 65 коп. в расходы 2005 года, при том, что данный убыток обнаружен в январе 2006 года, является неправомерным, но указанное обстоятельство не могло повлечь за собой начисление пени и штрафа, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент проверки имелась переплата по налогу на прибыль,.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», в силу которого неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7681 руб. 20 коп., пени в соответствующей части и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1536 руб. 24 коп., а также штрафа в размере 10 562 руб. 52 коп и пени в соответствующей части правомерно признано судом недействительным.

В отношении эпизодов, изложенных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и 4.3.2 оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правомерно признал недействительным решение налогового органа по указанным эпизодам. В данной части каких-либо возражений в отношении законности и  обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе налоговый орган не привел.

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в четвертом квартале 2004 года, в связи с чем был определен объект налогообложения и доначислен налог на добавленную стоимость на доходы организации с 01.10.04 по 31.08.05 в сумме 3 372 081 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом необоснованно начислены Обществу доходы на сумму 4 906 939 руб. в 2004 году и на сумму 3 765 992 руб. 70 коп. в 2005 году (по ранее изложенным эпизодам), а доход в сумме 3 217 430 руб. 50 коп. относится к доходам 2005 года (по эпизоду, изложенному в пункте 3.2.2 оспариваемого решения инспекции), в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что доход налогоплательщика по итогам 4 квартала 2004 года, а также первого полугодия 2005 года не превысил 15 млн. руб., в связи с чем основания для перехода налогоплательщика на общий режим в указанные периоды отсутствовали.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление НДС в сумме 3 372 181 руб., соответствующих пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, расчет налога на добавленную стоимость налоговым органом произведен неверно, в нарушение положений статьи 146 НК РФ, не определен объект налогообложения. Для исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом были учтены доходы, отраженные в книге доходов и расходов. Суммы, указанные в книге доходов и расходов определены кассовым методом, т.е. на день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу налогоплательщика, тогда как объектом налога на добавленную стоимость признается реализация товара, то есть переход права собственности. Момент перехода права собственности и поступления денежных средств не совпадают. Кроме того, инспекцией не был учтен налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагентами и, соответственно, подлежащий вычету при начислении налога на добавленную стоимость.

По результатам проведения проверки инспекцией признано неправомерным предъявление к вычету сумм НДС в размере 77 207 032 руб. 07 коп. вследствие   неполноты сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выданных ООО «СЗТК ИКАР» № 071101 от 11.07.05, ООО «БалтСтройЭкспорт» № 000086 от 06.07.05, ООО «Таис-Транс» № 33124 от 12.07.05, ООО «Ветер Балтики» № 070801 от 08.07.05, ООН ММФ «Щит и меч» Московского района № 10516 от 05.07.05, № 10517 от 05.07.05, № 10518 от 05.07.05.

По мнению налогового органа,  счета-фактуры оформлены с нарушением подпунктов 5, 6, 13, 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем невозможно идентифицировать товар.

Между тем, материалами дела подтверждается, что страной происхождения оборудования, поставленного по счетам-фактурам, № 071101 от 11.07.05, выданной ООО «СЗТК ИКАР», № 000086 от 06.07.05, выданной ООО «БалтСтройЭкспорт»., № 33124 от 12.07.05, выданной ООО «Таис-Транс», № 070801 от 08.07.05., выданной ООО «Ветер Балтики», является Российская Федерация, в связи с чем, указание сведений о стране происхождения товаров, также номера таможенной декларации является необязательным, так как согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ у поставщиков оборудования отсутствовала обязанность указывать такие сведения в счетах-фактурах, что подтверждается письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 05.07.04 № 03-1-08/1485/18, в котором указано, что при выставлении счета-фактуры при реализации товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, графа 10 (страна происхождения товара) счета-фактуры не заполняется.

Вышеназванные счета-фактуры содержат ссылки на товарные накладные, в которых указаны наименования и количества поставленного товара.

Отсутствие в налоговой отчетности ООО «СЗТК «Икар», ООО «БалтСтройЭкспорт», ООО «Ветер Балтики», ООО «Таис-Транс» указаний на доходы, полученные в результате реализации оборудования по выставленным счетам-фактурам не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Все оборудование контрагентами Общества было поставлено в полном объеме и в срок. Поставки оборудования Обществу осуществляли разные компании, в том числе вышеупомянутые.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его контрагентами.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что счета-фактуры № 10516 от 06.07.05 № 10517 от 05.07.05, № 10518 от 05.07.05, выставленные ООИ ММФ «Щит и меч» Московского района, оформлены надлежащим образом, так как совпадает