Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-24594/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-24594/2013/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от конкурсного управляющего представителя Белоусовой Е.А. по доверенности от 01.04.2015,

от ООО «Малтитех»: Буркова А.В. по доверенности от 02.03.2015,

от ФНС: Вишневского Н.В. по доверенности от 05.12.2014,

представителя участников должника  Попова А.В. по  протоколу № 1 от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3257/2015)  конкурсного управляющего ООО «ТехКом» Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-24594/2013 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «ТехКом» к ООО «Малтитех» об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТехКом»,

установил:

 конкурсный управляющий ООО «ТехКом» Сердюкова В.И.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок должника по перечислению в пользу ООО «Малтитех» 03.04.2013 денежных средств в размере 3000000,00 руб.; 08.04.2013 - 104 049,10 руб., 08.04.2013 - 109098,91 руб., 08.04.2013 -207719,88 руб., 08.04.2013 -221240,03 руб., 08.04.2013 - 589640,10 руб., 08.04.2013 - 687033,80 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзацев 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; просил взыскать с ООО «Малтитех» в пользу ООО «ТехКом»  4918781,82 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку должника с ООО «Малтитех» на общую сумму 4918781,82 рублей недействительной. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доводы об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими. После расчётов с ООО «Малтитех», а именно 08 апреля 2013 года, общее собрание участников ООО «ТехКом» приняло решение о его ликвидации, по итогам которой ООО «ТехКом» было признано несостоятельным (банкротом). При этом ООО «ТехКом» не перечислило в установленные законом сроки в бюджет Российской Федерации  налог на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в размере 88564537 руб. 90 коп., а в бюджет Санкт-Петербурга - авансовый платёж по налогу на имущество организаций в размере 159214 руб. 00 коп. Начиная с 01.04.2013 должник знал о сумме задолженности перед бюджетом по НДС, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса  РФ изменил очередность погашения задолженности. Кроме того, судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности без учета разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий Сердюкова В.И. приняла по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию 25 июля 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи, годичный срок исковой давности по подаче заявления не пропущен, окончанием срока исковой давности является 25 июля 2014 года включительно, когда и было направлено заявление в суд.

ООО «Малтитех» в представленном отзыве и в судебном заседании  возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. Ответчик отметил, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. Дело о банкротстве ООО "ТехКом" возбуждено определение суда от 14.05.2013. Решением суда от 22.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2013, ООО "ТехКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Сердюкова В.И.  Срок  для  оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве начал течь 17.07.2013  и истек 17.07.2014. Конкурсный управляющий не доказал, что, другой стороне сделки (ООО "Малтитех") было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо что ООО "Малтитех" являлось заинтересованным лицом относительно должника. При этом период просрочки оплаты не был критическим. У ООО "Малтитех" не было оснований сомневаться в финансовом положении ООО "ТехКом". В соответствии с информацией, предоставленной Петростатом, балансовая стоимость активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, составляет 1185431000,00 руб., соответственно, сумма оспариваемых сделок составляет 0,41 % от стоимости активов должника - меньше одного процента от балансовой стоимости активов. ООО «Малтитех» не знало и не могло знать  о принятом ООО «ТехКом» 08 апреля 2013 года решении общего собрания участников о ликвидации и о недостаточности имущества ООО «ТехКом».

Представитель учредителей возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, отметив, что ООО «Малтитех», выступающее стороной по сделке, не обладает признаками заинтересованного лица (ст.19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, заявителем не представлено доказательств направленности сделки  против кредиторов, не доказано наличие условий, установленных абзацами 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Пояснил, что как до произведения расчетов с ООО «Малтитех», так и после, вплоть до принятия участниками ООО «ТехКом» решения о ликвидации, в процессе обычной хозяйственной деятельности производились также аналогичные расчеты и с иными кредиторами. ООО «ТехКом» осуществлялась деятельность по реализации товара. Связь между принятием участниками ООО «ТехКом» решения о ликвидации и произведением расчетов с  ООО «Малтитех»  отсутствует, поскольку решение принято 19.04.2013, а не как указывает конкурсный управляющий 08.04.2013, и принято было в связи с нецелесообразностью дальнейшего ведения коммерческой деятельности вследствие возросшего уровня конкуренции на рынке, снизившимися объемами продаж и уровнем рентабельности. Контролирующие лица и руководитель должника располагали лишь сведениями, указанными в имеющейся отчетности за 2012 год, данными по реализации товара, и поступлениям/остаткам денежных средств на расчетных счетах. Учитывая эти сведения, в процессе ликвидации планировалось в рамках действующего законодательства РФ произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, по факту же совокупная стоимость активов не позволила это сделать, в результате чего 30.04.2013 было подано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом. Таким образом у ООО «Малтитех» не могло быть в принципе сведений о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ими не располагали ни контролирующие лица, ни руководитель должника. Каких-либо запросов в адрес ликвидатора в отношении документов по сделке конкурсный управляющий не производил, документы были переданы ликвидатором. Пояснил, что банковские выписки, на которых основано заявление конкурсного управляющего, были представлены в  арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель Федеральной налоговой службы  оставил вопрос по апелляционной жалобе на  усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.03.2009 между ООО «Малтитех» (поставщиком) и ООО «ТехКом» (покупателем) заключен договор поставки №ПМ09/72, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - принимать их и оплачивать в соответствии с условиями договора. Покупателю предоставлялась отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке очередной партии товара.

На основании товарных накладных №10849 от 31.10.2012, №16642 от 12.12.2012, №12474 от 06.12.2012, №12601 от 07.12.2012, №12473 от 06.12.2012, №16641 от 12.12.2012, №16648 от 12.12.2012 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 6 777 633,89 руб.

В период с 03.04.2013 по 08.04.2013 в пользу ООО «Малтитех» перечислены денежные средства на общую сумму 4918781,82 руб.,     03.04.2013 - 3000000,00 руб.;    08.04.2013 - 104049,10 руб.; 109098,91 руб.; 207719,88 руб.; 221240,03 руб.; 589640,10 руб. и  687033,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013, резолютивная часть которого объявлена  17.07.2013,  ООО «ТехКом» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013.

25.07.2014, учитывая обращение одного из кредиторов и решение собрания кредиторов  от 05.06.2014, конкурсный управляющий, ссылаясь, что указанные   сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению задолженности по НДС и налогу на имущество организаций, в результате совершения спорных сделок ООО «Малтитех» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве; оспариваемые сделки являются подозрительными, заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в суд с  настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  конкурсным управляющим не доказано наличие условий, установленных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве притом, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности,  их стоимость не превышала 1% стоимости активов должника, ООО «Малтитех», которое не является заинтересованным лицом,  не  было  известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и ответчику не оказано предпочтение перед другими кредиторами должника. Кроме того суд счел, что  заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов обособленного спора и объяснений  участвующих в обособленном споре лиц, на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, ООО «ТехКом» и ООО «Малтитех» связывали долговременные деловые отношения, сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 4918781,82 руб. совершены в счет погашения задолженности по договору поставки №ПМ09/72 от 06.03.2009 по оплате товаров, поставленных должнику на основании товарных накладных №10849 от 31.10.2012, №16642 от 12.12.2012, №12474 от 06.12.2012, №12601 от 07.12.2012, №12473 от 06.12.2012, №16641 от 12.12.2012, №16648 от 12.12.2012.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год, балансовая стоимость активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, составляет 1155112000,00 руб., сумма оспариваемых сделок составляет 0,42% от стоимости активов должника, и оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Необходимый признак для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества - не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 отмечено, что совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Согласно правовому подходу об оценке осведомленности лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при применении абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенному в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63), в Постановлении Президиума Высшего