Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-57644/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 31,  предусматривающими расчетный метод определения сумм налогов по аналогичным налогоплательщикам.

В НК РФ отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в основу сравнения и расчетов необходимо принимать порядок формирования налоговых баз у предприятия-аналога в целом по всем налогозначимым факторам:

наличие налоговых льгот, величина выручки, сумма расходов. В противном случае, применение усредненных показателей по нескольким налогоплательщикам - аналогам приводит к некорректному расчету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом не представлено правового обоснования тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков, и методики произведенного расчета.

Так, в качестве аналогичных налогоплательщиков инспекцией были по принципу среднесписочной численности (не более 5 человек) определены организации ООО «Транслайн», ООО «Корсар», ООО «Ройал Солитер», ООО «Трансавто» (ИНН 4714022575), ООО «Трансавто» (4707029298).

Из предоставленных  в материалы дела  сведений о среднесписочной численности предприятий – аналогов следует:

ООО «Транслайн» - 2011 год – 2 человека, 2012 год – 5 человек;

ООО «Корсар» - 2011 год – 1 человек, 2012 год – 2 человека;

ООО «Ройал Солитер» - 2011 год – 1 человек, 2012 год – 0 человек;

ООО «Трансавто» (ИНН 4714022575) – 2011 год – 2 человека, 2012 год – 3 человека.

ООО «Трансавто» (4707029298) – 2011 год – 18 человек, 2012 год – 7 человек.

Таким образом, имеются существенные различия в количестве работников предприятий-аналогов.

По отраслевому принципу инспекцией определены организации – аналоги по основному виду деятельности – оптовая торговля прочими  строительными материалами, ОКВЭД 51.53.24. в соответствии с данными  ЕГР ЮЛ.

Вместе с тем,  из оспариваемого решения инспекции  следует, что в проверяемом периоде основными видами деятельности налогоплательщика являлись:

оптовая торговля прочими  строительными материалами, ОКВЭД 51.53.24.

деятельность автомобильного грузового  транспорта ОКВЭД 60.24.

 Факт ведения  предприятиями-аналогами  деятельности автомобильного грузового  транспорта ОКВЭД 60.24. в проверяемом периоде не устанавливался и не учитывался.

Таким образом, выбранные инспекцией организации, чьи данные использовались при расчете налоговых обязательств, не могут быть признаны налогоплательщиками, аналогичными Обществу.

Содержание расчетов налогов по данным аналогичных налогоплательщиков показывает существенную разницу в показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов. Причем существенные различия отмечаются как в размерах доходов от реализации, расходов и суммах налога, исчисленных к уплате, либо полученного убытка.

Размеры выручки Общества и принятых инспекцией организаций - аналогов, а, равно как и иные показатели финансово-хозяйственной деятельности, существенно отличаются между собой.

В 2011 году выручка Общества определена  в размере 132 366 491 рубль.

В указанный налоговый период выручка предприятий аналогов составила:

ООО «Транслайн» - 120 693 081 рубль, ООО «Корсар» - 12 860 070 рублей, ООО «Ройал Солитер»1 802 599 рублей, ООО «Трансавто» (ИНН 4714022575) – 2 028 706 рублей, ООО «Трансавто» (4707029298) – 133 781 571 рубль.

В 2012 году выручка  Общества составила 7 981 706 рублей.

В указанный налоговый период выручка предприятий аналогов составила:

ООО «Транслайн» - 170 664 042 рубля, ООО «Трансавто» (4707029298) – 43 689 381 рубль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом была применена методика расчета налога на прибыль в нарушение положений п. 7 ст. 31 Кодекса, поскольку экономические показатели деятельности общества  и аналогичных организаций не сопоставимы.

Таким образом,  при исчислении сумм налогов Инспекцией не были учтены реальные экономические характеристики и показатели деятельности налогоплательщика, а также неправильно определены предприятия-аналоги.

Кроме того, апелляционный суд считает, что примененная инспекцией методика расчета с использованием расчетного коэффициента  налогооблагаемой прибыли на 1 рубль дохода не соответствует положениям налогового законодательства, и в частности главе 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовое обоснование примененной методики  инспекцией не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что исчисление налогов в порядке положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должно было быть произведено инспекцией на основании расходов на приобретение товара, определенных расчетным путем, а также данных учета налогоплательщика о доходах от реализации, данных полученных инспекцией о размере полученного (заниженного) дохода, о расходах, непосредственно связанных с реализацией товара, и с учетом правил статей налогового законодательства о порядке определения налоговой базы.

При этом, налоговый орган  в расчете налоговой базы использует данные о доходах налогоплательщика и коэффициент налоговой базы аналогичных налогоплательщиков в соотношении  на 1 рубль  полученного Обществом дохода. Расходы  Общества при этом  налоговым органом расчетным путем не определялись.

Данный порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль  Налоговым кодексом Российской Федерации  не предусмотрен.

Указанные обстоятельства привели к необоснованному исчислению инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11.

Применение налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не должно носить произвольный характер. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не доказала факт правомерности  доначисления Обществу налога на прибыль  за 2011 и 2012 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 428 781 рубль, уменьшения убытка в сумме 173 976 рублей, соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки  инспекцией установлено занижение налоговой  базы по налогу на добавленную стоимость, а также  завышение налоговых вычетов по НДС по следующим налоговым периодам: 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 3 кварталы 2012.

Объектом налогообложения и реализацией товаров (работ, услуг) для НДС признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг, что предусмотрено нормами пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях указанной главы приравнивается к его отгрузке.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Материалами дела установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки  книги покупок и книги продаж, сформированные Обществом не соответствовали ни представленным в ходе проверки счетам-фактурам, ни данным налоговых деклараций  по НДС.

В апелляционный суд Обществом представлено аудиторское заключение за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, составленное по заказу налогоплательщика ООО «Консультация бизнеса и Аудит» от 08.04.2015. В аудиторском заключении сформированы книги покупок и книги продаж. При оценке представленных доказательств  апелляционный  суд исходит из данных книг покупок и продаж, отраженных в аудиторском заключении.

3 квартал 2010 года.

            При проведении проверки  инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС в результате невключения  в налоговую декларацию  выручки от реализации, отраженной  в книге продаж и подтвержденной  счетами-фактурами.

            По данным декларации Общество отразило  выручку от реализации в сумме 2 521 077 рублей, НДС – 384 571 рубль, налоговые вычеты в сумме 352 717 рублей, НДС к уплате в бюджет  составил 31 854 рубля.

            Согласно книги продаж, счетов-фактур ООО СЗНК, ООО «Севзапторг» выручка от реализации  составила 3 023 261 рубль, НДС – 541 474 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела книгой продаж, счетами-фактурами, аудиторским заключением.

Таким образом, Общество занизило налоговую базу по НДС.

В ходе проверки  инспекцией, на основании представленных контрагентами по требованию документов, определены налоговые вычеты подлежащие учету в 3 квартале 2010 года в сумме 368 645,18 рублей, в том числе  по  с/ф от 25.08.2010 № 24 ООО «Балтстройком», от 30.09.2010 № 46/1 ООО «Трансавто».

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией  произведено доначисление НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 172 828,99 рублей (541 474 - 368 645,18).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена счет-фактура № 28 от 30.08.2010, выставленная ООО «Квинта», товарная накладная  № 28 от 30.08.2010, подтверждающие приобретение в 3 квартале 2010 года  приобретение Обществом песка на сумму 924 169 рублей, в том числе НДС  в сумме 140 9747,93 рубля.

Таким образом, налоговые вычеты, подлежащие применению в 3 квартале 2010 года, составляют 509 620,11 рублей (368 645,18 + 140 9747,93).

Исходя из изложенного, налоговые обязательства  налогоплательщика по итогам 3 квартала 2010 года составляют НДС к уплате  31 854,06 рублей.

Поскольку указанная сумма НДС задекларирована  налогоплательщиком в декларации по  НДС за 3 квартал 2010 года, правовые основания для доначисления НДС за указанный налоговый период отсутствуют.

При этом, налоговым органом правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС за указанный налоговый период по  счету-фактуре № 82 от 31.08.2010, выставленному ООО «Сигма-С» на сумму 166 800 рублей, в том числе НДС в сумме 25 322,03 рублей.

Указанный счет-Фактура отражен Обществом в книге  покупок за 3 квартал 2010 года.

Вместе с тем, счет – фактура № 82 от 31.08.2010 ООО «Сигма-С» на сумму 166 800 рублей, в том числе НДС в сумме 25 322,03 рублей налогоплательщиком не представлена ни в ходе  выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Отказывая в применении налогового вычета по указанному счету-фактуре, инспекция правомерно руководствовалась порядком подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС, содержащимся в положениях статей 169 и 172 НК РФ. При этом обоснованно принято во внимание, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных подрядчиком.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет. Одним из условий применения вычетов по НДС является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не представило ни налоговому органу, ни арбитражному суду  счет-фактуру № 82 от 31.08.2010.

При таких обстоятельствах