Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А42-5150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А42-5150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Атабаева Н.В. по доверенности от 26.12.2014 №14-27/048461, Киселева Т.С. По доверенности от 26.12.2014 №14-27/048515

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3174/2015) ИП Клименко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-5150/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ИП Клименко Олега Николаевича

к Инспекции ФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Клименко Олег Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 14.04.2014 № 02.4-12/ 35 о доначислении налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с соответствующими пенями и санкциями, поскольку доли в нежилом помещении - торговом центре по адресу: город Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 15, были приобретены им не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а как физическим лицом в связи с возвратом ему сумм займа физическими лицами. По мнению заявителя, по эпизодам заключения договоров купли-продажи доли от 03.08.2011 с Пономаренко В.А. и с Литвиновым И.В. обстоятельства взаимоотношений Клименко О.Н. с данными лицами исключают возможность квалификации указанных в договорах купли-продажи денежных средств как дохода от реализации имущества, либо иного вида дохода, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения по УСН. По эпизоду доначисления земельного налога заявитель полагает, что поскольку уплата земельного налога за 2012 год производится не позднее 01.02.2013, а выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты, в том числе, земельного налога проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налоговый орган вышел за пределы проверки, поскольку уплата налога за 2013 год в проверяемый период не входит.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Клименко О.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, проведенной налоговым органом на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 24.10.2013 № 02.4-12/43, составлен акт от 30.12.2013 № 02.4-12/149 (т. 1 л.д. 141 - 162).

03.02.2014 налогоплательщиком были представлены возражения по акту проверки (т. 2 л.д. 1 - 9).

По результатам рассмотрения акта, возражений предпринимателя на акт проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение от 14.04.2014 № 02.4-12/35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 118 968 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 571,2 руб. за неуплату земельного налога за 2011-2012г.г.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 856,8 руб. за непредставление декларации по земельному налогу на 2011- 2011г.г.; и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок трех документов. Указанным решением предпринимателю также были доначислены УСН в сумме 8 594 840 руб., пени в сумме 71 783,27 руб.; земельный налог в сумме 72 856 руб. и пени в сумме11 406,79 руб. (т. 1 л.д. 43 - 72).

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 20.06.2014 №204 решение Инспекции от 14.04.2014 № 02.4-12/35 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 47 - 54).

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права, и законные интересы предпринимателя в части доначисления земельного налога за 2012 год с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, и привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что Клименко О.Н. в налоговый орган представлены декларации по УСН, согласно которым доход предпринимателя, полученный от сдачи недвижимого имущества в аренду, в проверяемом периоде составил 36 295 091,99 руб., в том числе: в 2010 году 11 100 379 руб., в 2011 году - 11 670 988,99 руб.; в 2012 году - 13 523 724 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Клименко О.Н. в 2011 году также был получен доход в размере 9 914 000 руб. от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, в том числе: 250 000 руб. от реализации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, общей площадью 635,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 15; 4 832 000 руб. - от реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть здания указанного торгового центра, общей площадью 2 129,5 кв.м.; и 4 832 000 руб. от реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть здания указанного торгового центра, общей площадью 2 129,5 кв.м.

В обоснование возражений по данному эпизоду предприниматель ссылается на то, что доли в нежилом помещении - торговом центре по адресу: город Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 15, были приобретены им не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а как физическим лицом в связи с возвратом ему сумм займа физическими лицами, и впоследствии данные доли были им проданы также, как физическим лицом. Доказательств использования приобретенного имущества в предпринимательской деятельности Инспекцией не установлено. Договоры аренды также не подтверждают, что в предпринимательской деятельности использовались помещения, входящие в состав доли, принадлежащей Клименко О.Н. на праве собственности; фактов заключения Клименко О.Н. в период с апреля по июль 2011 года договоров аренды на помещения, входящие в состав принадлежащей ему доли, налоговым органом не установлено.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией предпринимателю УСН в связи со следующим.

Статьями 45 и 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Клименко О.Н. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ  в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя с 17.11.2008 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Согласно свидетельству о госрегистрации предпринимателя основным видом предпринимательской деятельности являлась прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70), дополнительными видами деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем в 2011 году в ходе осуществления предпринимательской деятельности дохода в размере 9 914 000 руб. от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник имущества вправе свободно им распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, изложенная правовая норма не определяет индивидуальных предпринимателей как собственников имущества.

Более того, основания приобретения права собственности на имущество, содержащиеся в статье 218 ГК РФ, не ставят наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя условием иметь имущество в собственности.

Право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, установленным статьей 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у данного гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей перечень участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальные предприниматели не указаны как самостоятельные субъекты данных правоотношений.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, право собственности на недвижимое имущество регистрируется гражданином в общеустановленном порядке, независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта «п» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о кодах осуществляемой деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, при этом, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в ЕГРИП.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что дополнительным видом деятельности предпринимателя Клименко О.Н. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически предприниматель Клименко О.Н. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества в городе Мурманске.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 15 располагался торговый центр «Старт», который в 2010-2012 г.г. использовался Клименко О.Н. в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки и подтверждаются представленной