Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А42-5150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку факт получения Клименко О.Н. денежных средств за проданные им доли в праве на недвижимое имущество подтвержден государственной регистрацией договоров купли-продажи от 03.08.2011 в установленном порядке, а также учитывая, что данные договоры сторонами не расторгнуты, ссылка заявителя на соглашения от 30.08.2011 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Более того, в пунктах 4 договоров займа от 30.03.2011, заключенных Клименко О.Н. с Литвиновым И.В. и Пономаренко В.А., содержится указание на то, что доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежат Клименко О.Н. (Продавцу) на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.03.2011, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2011, выданными Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Таким образом, в тексте представленных Клименко О.Н. копий договоров займа от 30.03.2011 имеется ссылка на Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 21.07.2011, то есть, позже даты заключения договоров займа.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Все договоры купли-продажи недвижимого имущества, по оспариваемым заявителем эпизодам, содержат уведомление покупателей (Скляра А.И., Пономаренко В.А. и Литвинова И.В.) об имеющемся обременении права - аренде, что также подтверждает выводы налогового органа об использовании Клименко О.Н. спорных объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. Наличие ограничений (обременения права) в виде аренды в указанный период содержится и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении Клименко О.Н., при этом ни в свидетельствах о праве собственности, ни в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в качестве залога не указано (т. 2 л.д. 95 - 103).

Таким образом, наличие в договорах займа от 30.03.2011 условия об обеспечении надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займов и предоставлении в залог долей недвижимого имущества не подтверждает фактов неполучения предпринимателем Клименко О.Н. дохода, полученного от продажи долей недвижимого имущества.

На основании изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекцией обосновано доначислен УСН за 2011 год в сумме 594 840 руб. в связи с занижением Клименко О.Н. дохода на сумму 9 914 000 руб., подлежащего налогообложению по УСН, полученного от реализации собственного нежилого недвижимого имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, используемого в предпринимательской деятельности, а также от реализации долей в праве общей долевой собственности на часть здания по сделкам с Пономаренко В.И. и Литвиновым И.В.

Кроме того, предпринимателем оспаривается доначисление Инспекцией земельного налога, пени и налоговых санкций за 2012 год.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель Клименко О.Н. является плательщиком земельного налога и, в соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ, обязан самостоятельно исчислить сумму налога в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности. Налоговая база в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, определяется индивидуальными предпринимателями в соответствии с пунктом 1 статьи 392 НК РФ, Решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 № 13-159 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования г. Мурманск» самостоятельно, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктами 1 и 3 статьи 397 НК РФ предусмотрено, что налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и уплачиваются физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Сроки уплаты земельного налога для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, определены подпунктом 5.1 пункта 5 Решения Совета депутатов города Мурманска от 07 ноября 2005 года № 13-159, согласно которому налог уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 4.6. пункта 4 Решения № 13-159 ставка земельного налога составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен расчет налоговой базы, сумма земельного налога за 2012 год составила 46 014 руб.

В связи с тем, что заявителем сумма земельного налога за проверяемый период по сроку уплаты и на дату вынесения оспариваемого решения уплачена не была, Инспекцией  доначислены пени и налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики земельного налога - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

 В силу пункта 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В рассматриваемом случае, предпринимателем в Инспекцию в установленный срок не представлены налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно решению Инспекции от 24.10.2013 № 02.4-12/43, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, то есть, своевременность уплаты, в том числе, земельного налога за 2012 год, а не в указанный период (т. 1 л.д. 130).

Следовательно, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2012 год была включена в проверяемый период, и прямо предусмотрена названным решением налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В силу положений статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Уплата земельного налога производится налогоплательщиками по истечении налогового периода в установленный срок.

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в соответствии с периодом, определенным решением о назначении проверки.

Из решения от 24.10.2013 № 02.4-12/43 следует, что проверке были подвергнуты налоговые обязательства Клименко О.Н., в том числе за 2012 год, в связи с чем доначисление налоговым органом земельного налога за данный период с соответствующими пенями и налоговыми санкциями является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-5150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова